Harga MultiversX

Kejatuhan EGLD dari kasih karunia: Beralih dari pasokan terbatas ke inflasi tahunan sebesar 8,75% adalah sembrono Yang lebih buruk lagi adalah 40% dari itu disalurkan langsung ke "DAO palsu" Sementara mereka berencana untuk mencetak tambahan EGLD senilai $250 juta untuk GIVE langsung ke perusahaan swasta! 🧵 Termasuk "MvX Labs US LLC," yang dimiliki oleh kepemimpinan EGLD; jelas konflik kepentingan besar-besaran! Sangat disayangkan, karena mereka memiliki beberapa teknologi sharding terbaik; Namun, tidak ada yang penting jika mereka merusak model ekonomi dengan cara ini Inflasi Bukan Pertumbuhan: Dalam konteks desain ekonomi token blockchain, inflasi harus dilihat sebagai biaya yang dibayar oleh investor Itu berarti ketika Anda mencetak token baru untuk DIBERIKAN kepada pihak swasta. Apa yang sebenarnya Anda lakukan adalah mendistribusikan kembali kekayaan, dari semua orang, ke pihak swasta ini ... Itulah sebabnya apa yang diusulkan di sini tidak hanya mengerikan dari perspektif desain & ekonomi blockchain tetapi juga dari perspektif moral. Dengan kata lain, ini adalah jenis "pajak tersembunyi"; trik yang telah dimainkan pemerintah pada publik selama berabad-abad Sesuatu yang harus dijauhi oleh kripto, bukan kembali ke... Tidak akan terlalu buruk jika semua inflasi baru ini digunakan untuk mengamankan jaringan (validator yang membayar) & tujuan L1 terdesentralisasi lainnya (seperti perbendaharaan L1 DAO). Namun, sayangnya tidak demikian halnya di sini Begitulah cara proposal ini pasti memperkenalkan korupsi dengan menggabungkan pembayaran yang berpotensi besar dengan pengambilan keputusan terpusat: DAO Palsu: DAO seharusnya diatur melalui pemungutan suara pemangku kepentingan. Itu tidak terjadi di sini; itulah yang membuat ini menjadi "DAO Palsu" Para pemangku kepentingan hanya akan mendapatkan 40% suara! Sementara yayasan mendapat 30% & xAlliance (didanai oleh yayasan) mendapatkan 30% terakhir ... Itu bukan DAO, karena tidak terdesentralisasi atau otonom! Dana "Pertumbuhan" Pembangun (20% dari Inflasi): Diatur secara terpusat. Seperti yang baru saja saya jelaskan, dana ini akan membayar aplikasi. Sekali lagi, membuka lebih banyak peluang korupsi yang tak terhitung jumlahnya. Karena mereka akan memasukkan proyek yang dibayar ke daftar putih, menciptakan lingkungan persaingan yang tidak adil Daftar putih tidak pernah dibenarkan dalam konteks terdesentralisasi, karena selalu menyiratkan jenis penjaga gerbang yang diizinkan. Daftar putih & daftar hitam dalam hal ini adalah sesuatu yang biasanya kita kaitkan dengan sistem terpusat sebagai gantinya... Dana "Pertumbuhan" Pengguna (20% dari Inflasi): Ini pada dasarnya adalah program insentif untuk EGLD DeFi. Sesuatu yang telah kita lihat berkali-kali sebelumnya. Namun, ada perbedaan besar antara yayasan yang membelanjakan modal yang awalnya disepakati vs mengalokasikan emisi baru setelah fakta... Ini akan kembali memiskinkan investor yang mendukung pedagang DeFi, yang cenderung sangat tentara bayaran, melompat dari rantai ke rantai mengejar program insentif semacam itu. Game bengkok lain yang tidak mungkin menciptakan pertumbuhan jangka panjang untuk EGLD; justru sebaliknya: Karena akan menciptakan lebih banyak tekanan ke bawah pada harga karena pedagang tentara bayaran menjual semua token ini kembali ke pasar... Protokol "Keberlanjutan" (10% dari Inflasi): Sepertinya ember ini akan dibayarkan langsung ke tim Inti (penulis proposal ini) Saya telah menentang gaya pendanaan pengembang Inti ini selama bertahun-tahun, karena pada dasarnya ini adalah "cek kosong". Sebaliknya, harus ada perbendaharaan terdesentralisasi yang dipilih melalui proposal tata kelola (persaingan). Bukan alamat hardcode yang langsung masuk ke tim Inti ... Dokumen itu sendiri tidak menjelaskan implementasi yang tepat dari ember ini, tetapi saya menduga itu akan seperti yang baru saja saya jelaskan, yang sekali lagi mengerikan. Ini terasa sangat serakah karena kepemimpinan yang sama juga berencana untuk memberikan tambahan EGLD senilai $100 juta dengan MEMBERIKANNYA kepada perusahaan swasta nirlaba mereka sendiri: Konflik kepentingan ($100 juta): MvX Labs US LLC akan menjadi perusahaan swasta nirlaba, mungkin dimiliki oleh kepemimpinan EGLD. Sama seperti rekannya di Rumania Saya hanya mengatakan mungkin di sini, karena perusahaan bahkan tidak ada (berdasarkan pendaftaran perusahaan AS). Namun dalam tangkapan layar di bawah ini (dari dokumen resmi), mereka mengusulkan MEMBERI perusahaan ini $100 juta dalam EGLD! Ini adalah aspek paling gila dari seluruh rencana ini. Karena melanggar beberapa aturan "sakral" desain blockchain. Melanggar kontrak sosial & semua kepercayaan masa depan dalam prosesnya Karena ini menjadi preseden bahwa peristiwa emisi "satu kali" besar dapat terjadi di bawah kepemimpinan & tata kelola EGLD. Menghancurkan setiap dan semua kelangkaan guerentees yang dicari investor saat melakukan analisis fundemental Emisi (inflasi) hanya boleh digunakan oleh L1 untuk dirinya sendiri, bukan untuk melunasi perusahaan swasta! Kesepakatan DAT & ETF ($150 juta): Saya terus mengulangi bahwa mereka "MEMBERIKAN" token yang baru dicetak ini, karena tidak seperti BTC, ETH, & SOL, DAT & ETF. Siapa yang harus membeli token ini di pasar terbuka berdasarkan permintaan untuk produk ini, sehingga menciptakan tekanan harga yang positif Organisasi-organisasi ini akan "dihadiahkan" token ini alih-alih perlu membelinya. Ini adalah area lain di mana harus ada kekhawatiran korupsi besar-besaran Ini berarti bahwa kepemimpinan EGLD sekarang berada dalam posisi untuk menunjuk orang ke posisi yang sangat menguntungkan. Bahkan memberi mereka saham senilai jutaan dolar, kemungkinan suap dan favoritisme tidak terbatas... Ini adalah alasan lain mengapa L1 tidak boleh ada hubungannya dengan hal-hal seperti itu, sehingga mempertahankan netralitas yang kredibel! DATA & ETF sebaliknya harus berkembang secara organik berdasarkan manfaat proyek, seperti yang terjadi dengan BTC, ETH & SOL; L1 itu tidak ada hubungannya dengan mendirikan perusahaan-perusahaan ini, apalagi secara langsung MEMBERI mereka token yang baru dicetak! Bagi Hasil Pembangun (90% dari Biaya) Keputusan desain mengerikan lainnya; karena pembangun selalu dapat mengalokasikan lebih banyak biaya aplikasi untuk diri mereka sendiri melalui kontrak pintar. Alasan mengapa mereka tidak melakukannya di sebagian besar ekosistem adalah karena itu membuat aplikasi menjadi kurang kompetitif! Total biaya didasarkan pada apa yang bersedia diterima validator, dengan mengembalikan 90% dari biaya kembali ke pengembang kontrak pintar secara sewenang-wenang. Ini memaksa validator untuk menaikkan harga gas untuk memenuhi biaya mereka Akibatnya, ini akan membuat semua aplikasi di EGLD 10x lebih mahal. Pada kenyataannya, sebagian besar pengembang yang berpikiran kompetitif akan memprogram pembagian pendapatan ini; namun, itu juga menciptakan inefisiensi besar dalam kontrak pintar itu sendiri ... Saya tidak pernah menyukai bagi hasil 30% awal, yang berarti saya jelas lebih tidak menyukai bagi hasil 90%! Desain Ekonomi Pesaing utama EGLD, seperti ETH & SOL, keduanya memiliki tingkat inflasi jangka panjang yang rendah dikombinasikan dengan pembakaran biaya 50% Bahwa EGLD memperkenalkan tingkat inflasi yang tinggi, dikombinasikan dengan pembakaran 10%, membuatnya sangat rendah dari perspektif ekonomi. Karena tujuan dengan desain ini adalah agar pembakaran melebihi tingkat inflasi ... Namun, mengingat betapa buruknya angka-angka ini, agar EGLD mencapai tingkat deflasi yang sama (apresiasi harga berdasarkan pembakaran), dibutuhkan setidaknya 10x aktivitas ekonomi... Karena rencana ini akan memberi EGLD 5x inflasi dengan 1/5 pembakaran! Itulah yang membuat desain ini sangat buruk secara objektif jika dibandingkan dengan ETH & SOL Fakta bahwa kepemimpinan EGLD telah berulang kali menyatakan bahwa pembakaran EGLD akan melebihi inflasi ketika rencana ini diimplementasikan juga sangat tidak bertanggung jawab. Karena itu bahkan tidak terjadi dengan ETH & SOL sekarang, yang memiliki model ekonomi yang jauh lebih baik & urutan besarnya lebih banyak penggunaan... Tren terbaru untuk rantai besar adalah untuk mengurangi tingkat inflasi mereka, seperti yang dilakukan ETH & NEAR, atau seperti yang dicoba dilakukan SOL, karena sebagian besar masih membayar lebih untuk keamanan. Fakta bahwa EGLD menuju ke arah yang berlawanan memberi tahu kita betapa terputusnya mereka dari prinsip desain blockchain industri yang mapan Kesalahan Politik Ini juga ditangani dengan sangat buruk dari perspektif politik. Hampir seolah-olah kepemimpinan memiliki pengetahuan NOL tentang dekade terakhir dalam perkembangan tata kelola kripto, atau bahkan akal sehat politik dasar... Mencoba begitu banyak perubahan sekaligus adalah keputusan yang mengerikan karena berbagai alasan: Karena memungkinkan kritikus seperti saya untuk fokus pada bagian terburuk dari rencana, sementara juga membuatnya sepele bagi tim Inti untuk mengontrol narasi melalui tipu muslihat Karena mereka bisa, misalnya, fokus untuk mendiskusikan tingkat inflasi sambil menghindari topik mereka mencetak token baru yang mereka rencanakan untuk DIBERIKAN kepada perusahaan swasta, termasuk ... Ini tidak berbeda dengan apa yang terjadi dalam politik AS, di mana banyak masalah yang tidak terkait didorong ke dalam satu RUU besar. Memaksa politisi untuk membuat kompromi besar-besaran, karena meloloskan sesuatu yang mereka inginkan juga akan menyiratkan meloloskan sesuatu yang tidak mereka inginkan yang mungkin telah diselinap oleh pencipta RUU tersebut! Itulah yang membuat diskusi saat ini begitu tidak sehat, karena dengan cepat menjadi kekacauan. Apa yang seharusnya mereka lakukan adalah memperkenalkan konsep baru ini satu per satu, sehingga komunitas dapat fokus pada masalah itu tanpa kebisingan tambahan dan tidak perlu Kesalahan besar lainnya adalah merilis proposal "setengah matang" di mana masih banyak yang belum ditentukan, detail kritis di mana banyak iblis dapat bersembunyi. Karena itu semakin memperkeruh percakapan! Namun tim inti masih secara aktif mempromosikan ini & mengumpulkan konsensus, sementara kritikus seperti saya tidak seharusnya mengkritik karena belum selesai ... Situasi politik yang konyol, yang tampil seolah-olah tim Inti berusaha mendominasi narasi & diskusi melalui taktik manipulatif Mengejar iblis imajiner Saya perhatikan banyak anggota komunitas EGLD & kepemimpinan menunjuk ke SOL sebagai pembenaran untuk perubahan ini Pada dasarnya mengatakan jika SOL dapat melakukan hal-hal jahat dan merusak bahwa EGLD juga harus melakukan hal-hal itu untuk bersaing ... (dua kesalahan tidak membuat benar) Yang lebih gila tentang itu adalah bahwa SOL tidak pernah melakukan apa pun bahkan mendekati tingkat kontroversi yang diwakili oleh perubahan ini: SOL tidak pernah meningkatkan tingkat inflasinya, tidak pernah membayar perusahaan swasta dari emisi token baru, & tidak pernah membayar kepemimpinannya sendiri dari emisi token baru Faktanya, semua "pendanaan ekosistem" SOL berasal dari yayasan (nirlaba). Yang mendapatkan semua dananya dari alokasi token awal. Itu sama sekali berbeda dari apa yang diusulkan di sini... Solusi Alternatif: Solusi teknis yang sebenarnya sangat sederhana & telah dilakukan berkali-kali sebelumnya: Perbendaharaan L1 terdesentralisasi yang diatur oleh pemangku kepentingan L1 Mirip dengan apa yang dilakukan inovator tata kelola seperti DASH, XTZ & DCR. Contoh modern juga ada, seperti APT & SEI! Untuk tujuan itu, saya akan mengusulkan tingkat inflasi 2% yang lebih sehat secara ekonomi. Yang harus dibagi seperti itu: 45% untuk validator 45% untuk luka bakar 10% ke perbendaharaan Angka-angka ini sudah mapan dalam komunitas riset kripto yang lebih luas Sebenarnya, seluruh proposal ini jauh lebih kompleks daripada yang seharusnya. Bahkan, seluruh proposal dapat diganti dengan dokumen satu halaman, yang juga akan jauh lebih baik dalam mencapai tujuan yang dinyatakan Sebagai satu DAO asli L1 dapat dengan mudah mendanai apa pun yang dapat dibayangkan, sambil melakukannya dengan cara yang sepenuhnya terdesentralisasi, transparan & netral yang kredibel Perbedaannya adalah bahwa dalam desain seperti itu, kekuasaan & otoritas mengalir langsung dari pemangku kepentingan daripada dari kepemimpinan terpusat, seperti yang terjadi dalam proposal saat ini Ada lebih banyak detail & nuansa yang dapat kita diskusikan sebagai bagian dari desain ideal ini, seperti pembobotan berdasarkan delegasi asli yang terkunci waktu, sistem proposal on-chain, & check & balances tambahan. Namun, ini semua adalah detail kecil dibandingkan dengan desain ideal yang lebih megah, yang elegan dalam kesederhanaannya Masa Depan EGLD: Kepemimpinan akan mendapatkan keinginannya, itu tampaknya jelas bagi saya, karena mereka TIDAK memiliki minat tulus dalam umpan balik & debat nyata. Secara harfiah menolak untuk berdebat dengan saya, atau bahkan terlibat dengan topik ini & memilih serangan ad hominem sebagai gantinya... Panggilan komunitas adalah lelucon, bentuk teater, karena saya tidak diterima, mengingat mereka membisukan saya setelah berbicara kurang dari satu menit... Mereka akan terus berkompromi pada beberapa keputusan ini dan kemungkinan bertemu dengan kritik di tengah jalan. Namun, tidak akan mengejutkan saya sama sekali jika itu selalu menjadi rencana. Bahkan jika angka-angkanya dipotong menjadi dua, ini masih merupakan rencana yang mengerikan EGLD sudah mati bagi saya. Saya tidak dapat mendukung proyek dengan ekonomi token yang mengerikan dan kepemimpinan yang menutup perdebatan dengan pembunuhan karakter Mesin Gerak Abadi: Lucu bagi saya bahwa dokumen itu sendiri menyebut rencana ini sebagai "mesin gerak abadi". Mesin yang tidak dapat ada karena melanggar hukum termodinamika Sebuah konsep yang memiliki sejarah panjang dengan scammers yang menjanjikan bulan kepada orang-orang, hanya untuk mereka kehilangan segalanya pada akhirnya Analogi ini agak sempurna dalam pengertian ekonomi, meskipun jelas bukan itu yang dimaksudkan oleh penulis Penolakan Untuk Berdebat: Tantangan saya untuk debat kepada para pendiri tetap terbuka! Sejauh ini mereka telah menolak tantangan saya dan bahkan menolak untuk mengganggu saya tentang topik-topik ini, sebaliknya mereka berusaha untuk menghancurkan kredibilitas saya melalui serangan ad hominen yang konstan. Memanggil saya pembohong & penipu, bahkan dari para pendiri itu sendiri, memberikan contoh untuk apa yang tersisa dari komunitas itu ... Bahkan jika saya seorang pembohong & penipu, yang tentu saja tidak, cara terbaik untuk menutup saya adalah perdebatan. Karena itu akan memungkinkan akal & logika untuk menang Itulah sebabnya pihak yang tidak mau berdebat yang paling tidak mungkin memiliki kebenaran di pihaknya... Tanggapan yang sangat lemah mengingat saya mungkin hanya kritikus mereka yang paling menonjol! Karena saya terbuka untuk melakukan diskusi yang produktif dengan para pemimpin tentang poin-poin ini, mereka jelas tidak Kesimpulan: Saya sedih melihat cryptocurrency hebat lainnya jatuh, terutama yang memiliki begitu banyak potensi positif Sekali lagi implementasi sharding-nya adalah salah satu yang terbaik yang pernah kami lihat, jadi saya tidak ragu tentang kemahiran teknis tim Sayangnya, seperti yang sering terjadi dalam kripto, para insinyur yang sama ini juga berpikir mereka dapat merancang sistem ekonomi & tata kelola... Yang pada kenyataannya membutuhkan bidang keahlian yang sama sekali berbeda. Menjelaskan bagaimana saya begitu mudah dapat merobek rencana mereka, karena itu sebenarnya adalah bidang keahlian saya sendiri Yang paling mengganggu saya adalah bagaimana mereka menjanjikan pertumbuhan orang, padahal pada kenyataannya semua yang mereka bawa ke meja adalah pengenceran ... Itu adalah bagian dari alasan mengapa saya benar-benar kehilangan kepercayaan pada tim. Karena mereka menjanjikan pertumbuhan besar-besaran sebagai bagian dari rencana ini, namun yang akan mereka lakukan pada kenyataannya adalah memiskinkan investor & memperkaya diri mereka sendiri lebih banyak dalam prosesnya Itu bukan impian kripto; Ini adalah mimpi buruk! Selalu menyakitkan melihat komunitas kita, rantai favorit kita terasap. Dibutuhkan kekuatan dan keberanian untuk mengakui bahwa kita salah & melanjutkan Tolong jangan menjadi salah satu pemegang tas yang menjadi lebih ekstrem karena harga terus jatuh, diversifikasi portofolio Anda & pikiran Anda sekarang! Melarikan diri dari kultus! Saya bahkan tidak dapat menutupi semua yang salah dengan proposal dalam apa yang sekarang telah menjadi kritik besar-besaran ... Ini mungkin salah satu proposal tata kelola terburuk yang pernah saya lihat dalam lebih dari satu dekade penelitian penuh waktu tentang cryptocurrency Begitulah cara saya berubah dari pendukung EGLD menjadi kritikus dalam semalam ketika proposal ini jatuh. Itulah sebabnya saya perlu menggunakan retorika keras dengan cepat. Seperti kami, terutama sebagai influencer memiliki tanggung jawab untuk memperingatkan orang-orang tentang perilaku yang tidak bertanggung jawab dalam bidang kripto, terutama jika kami juga telah mempromosikan proyek di masa lalu Jika Anda juga pernah mendukung EGLD, maka respons yang paling sehat adalah melihat bencana ini sebagai pelajaran berharga yang mahal namun luar biasa, yang dapat kita bawa bersama kita menuju rantai apa pun yang kita pilih untuk didukung selanjutnya Begitulah cara kita tumbuh sebagai manusia, sebagai industri & sebagai komunitas. Mematahkan toksisitas kultus seperti siklus. Dengan menggantinya dengan kejujuran intelektual sejati, logika, akal sehat & cinta! ❤️