Prezzo: MultiversX

La caduta in disgrazia di EGLD: Passare da un'offerta limitata a un'inflazione annuale dell'8,75% è sconsiderato. Ciò che è ancora peggio è che il 40% di essa viene canalizzato direttamente a un "finto DAO". Mentre pianificano di coniare ulteriori $250M di EGLD da DARE direttamente a società private! 🧵 Inclusa "MvX Labs US LLC", di proprietà della leadership di EGLD; chiaramente un enorme conflitto di interessi! È un vero peccato, poiché hanno alcune delle migliori tecnologie di sharding; tuttavia, nulla di tutto ciò conta se distruggono il modello economico in questo modo. L'inflazione non è crescita: Nel contesto del design economico dei token blockchain, l'inflazione dovrebbe essere vista come un costo che viene pagato dagli investitori. Ciò significa che quando coni nuovi token per DARE a parti private, ciò che stai realmente facendo è ridistribuire la ricchezza, da tutti, a queste parti private... Ecco perché ciò che viene proposto qui non è solo terribile da una prospettiva di design blockchain ed economica, ma anche da una prospettiva morale. È, in altre parole, una sorta di "tassa nascosta"; un trucco che i governi hanno giocato sul pubblico per secoli. Qualcosa da cui la crypto dovrebbe allontanarsi, non tornare... Non sarebbe così male se tutta questa nuova inflazione fosse utilizzata per garantire la rete (pagando i validatori) e per altri scopi decentralizzati di L1 (come un tesoro DAO di L1). Tuttavia, purtroppo, non è questo il caso qui. Questo è anche il modo in cui questa proposta introduce inevitabilmente la corruzione combinando potenziali pagamenti massicci con decisioni centralizzate: Finto DAO: I DAO dovrebbero essere governati attraverso il voto degli stakeholder. Non è questo il caso qui; è ciò che rende questo un "Finto DAO". Gli stakeholder avranno solo il 40% del voto! Mentre la fondazione ottiene il 30% e xAlliance (finanziata dalla fondazione) ottiene l'ultimo 30%... Questo non è un DAO, poiché non è né decentralizzato né autonomo! Fondo "Crescita" per i costruttori (20% dell'inflazione): Governato in modo centralizzato. Come ho appena descritto, questo fondo pagherà le applicazioni. Ancora una volta, aprendo innumerevoli opportunità per la corruzione. Poiché metteranno in whitelist i progetti che vengono pagati, creando un ambiente competitivo ingiusto. Le whitelist non sono mai giustificate in un contesto decentralizzato, poiché implicano sempre una sorta di gatekeeping autorizzato. Le whitelist e le blacklist, peraltro, sono qualcosa che normalmente assoceremmo a sistemi centralizzati... Fondo "Crescita" per gli utenti (20% dell'inflazione): Questo è fondamentalmente un programma di incentivi per EGLD DeFi. Qualcosa che abbiamo visto molte volte prima. Tuttavia, c'è una grande differenza tra una fondazione che spende il suo capitale inizialmente concordato e l'allocazione di nuove emissioni dopo il fatto... Questo impoverirà nuovamente gli investitori a favore dei trader DeFi, che tendono ad essere altamente mercenari, saltando da una catena all'altra inseguendo tali programmi di incentivi. Un altro gioco truffaldino che è improbabile crei una crescita duratura per EGLD; al contrario: poiché creerà ancora più pressione al ribasso sul prezzo mentre i trader mercenari vendono tutti questi token di nuovo sul mercato... "Sostenibilità" del protocollo (10% dell'inflazione): Sembra che questo fondo sarà pagato direttamente al team Core (gli autori di questa proposta). Ho opposto questo stile di finanziamento per i dev Core per molti anni, poiché è fondamentalmente un "assegno in bianco". Dovrebbe invece esserci un tesoro decentralizzato che venga votato attraverso proposte di governance (competizione). Non un indirizzo hardcoded che va direttamente al team Core... Il documento stesso non descrive l'implementazione esatta di questo fondo, ma sospetto che sarà come ho appena descritto, il che è di nuovo terribile. Questo sembra particolarmente avido poiché la stessa leadership sta anche pianificando di dare a se stessa ulteriori $100M di EGLD DANDO a una propria azienda privata a scopo di lucro: Conflitto di interessi ($100M): MvX Labs US LLC sarà un'azienda privata a scopo di lucro, presumibilmente di proprietà della leadership di EGLD. Proprio come il suo omologo romeno. Dico solo presumibilmente qui, poiché l'azienda non esiste nemmeno (basato sul registro delle aziende statunitensi). Eppure nello screenshot qui sotto (dai documenti ufficiali), propongono di DARE a questa azienda $100M in EGLD! Questo è l'aspetto più folle di tutto questo piano. Poiché infrange molte regole "sacre" del design blockchain. Infrangere il contratto sociale e tutta la fiducia futura nel processo. Poiché questo stabilisce un precedente secondo cui grandi eventi di emissione "una tantum" possono verificarsi sotto la leadership e governance di EGLD. Distruggendo qualsiasi e tutte le garanzie di scarsità che gli investitori normalmente cercano quando fanno analisi fondamentali. Le emissioni (inflazione) dovrebbero essere utilizzate solo da un L1 per se stesso, non per pagare aziende private! Accordi DAT ed ETF ($150M): Continuo a ripetere che stanno "DANDO" questi token appena coniati, perché a differenza di BTC, ETH e SOL, i DAT e gli ETF. Che devono acquistare questi token sul mercato aperto in base alla domanda per questi prodotti, creando così una pressione positiva sui prezzi. Queste organizzazioni saranno "regalate" questi token invece di doverli acquistare. Questa è un'altra area in cui ci dovrebbero essere enormi preoccupazioni di corruzione. Ciò significa che la leadership di EGLD è ora in una posizione per nominare persone in posizioni estremamente lucrative. Anche dando loro azioni del valore di milioni di dollari, le possibilità di tangenti e favoritismi sono infinite... Questo è un altro motivo per cui un L1 non dovrebbe avere nulla a che fare con tali questioni, mantenendo così una credibile neutralità! I DAT e gli ETF dovrebbero invece evolversi organicamente in base al merito del progetto, come è successo con BTC, ETH e SOL; quei L1 non avevano nulla a che fare con la creazione di queste aziende, tanto meno DANDO loro token appena coniati! Condivisione dei ricavi per i costruttori (90% delle commissioni) Un'altra terribile decisione di design; poiché i costruttori possono sempre allocare più delle commissioni delle applicazioni a se stessi tramite il contratto intelligente. Il motivo per cui non lo fanno nella maggior parte degli ecosistemi è che rende l'applicazione molto meno competitiva! Le commissioni totali si basano su ciò che il validatore è disposto ad accettare, restituendo arbitrariamente il 90% delle commissioni allo sviluppatore del contratto intelligente. Costringe i validatori ad aumentare i prezzi del gas per coprire i loro costi. In effetti, questo renderà tutte le applicazioni su EGLD 10 volte più costose. In realtà, la maggior parte degli sviluppatori orientati alla competitività programmerà questa condivisione dei ricavi fuori; tuttavia, ciò crea anche enormi inefficienze nel contratto intelligente stesso... Non mi è mai piaciuta la condivisione dei ricavi iniziale del 30%, il che significa che ovviamente disapprovo una condivisione dei ricavi del 90% ancora di più! Design economico I principali concorrenti di EGLD, come ETH e SOL, hanno entrambi un basso tasso di inflazione a lungo termine combinato con un 50% di burn. Il fatto che EGLD stia introducendo un alto tasso di inflazione, combinato con un 10% di burn, lo rende enormemente inferiore da una prospettiva economica. Poiché l'obiettivo di questi design è avere il burn che supera il tasso di inflazione... Tuttavia, dato quanto siano peggiori queste cifre, per EGLD raggiungere lo stesso livello di deflazione (apprezzamento del prezzo basato sul burn), avrebbe bisogno di almeno 10 volte l'attività economica... Poiché questo piano darà a EGLD 5 volte l'inflazione con 1/5 del burn! Questo è ciò che rende questo design così oggettivamente cattivo rispetto a ETH e SOL. Il fatto che la leadership di EGLD abbia ripetutamente affermato che il burn di EGLD supererà l'inflazione quando questo piano sarà implementato è anche incredibilmente irresponsabile. Poiché non è nemmeno il caso con ETH e SOL ora, che hanno un modello economico di gran lunga migliore e ordini di grandezza più utilizzo... L'ultima tendenza per le grandi catene è ridurre i loro tassi di inflazione, come ha fatto ETH e NEAR, o come ha tentato di fare SOL, poiché la maggior parte sta ancora pagando troppo per la sicurezza. Il fatto che EGLD stia andando nella direzione completamente opposta ci dice quanto siano disconnessi dai principi di design blockchain stabiliti nel settore. Errore politico Questo è stato anche gestito molto male da una prospettiva politica. È quasi come se la leadership avesse ZERO conoscenza degli sviluppi della governance crypto dell'ultimo decennio, o anche del buon senso politico di base... Tentare così tanti cambiamenti tutti in una volta è stata una decisione terribile per molteplici motivi: Poiché consente ai critici come me di concentrarsi sulle parti peggiori del piano, mentre rende anche banale per il team Core controllare la narrativa attraverso un gioco di prestigio. Poiché possono, ad esempio, concentrarsi sulla discussione dei tassi di inflazione evitando il tema della coniazione di nuovi token che pianificano di DARE a società private, inclusa la propria... Non è dissimile da ciò che accade nella politica statunitense, dove molte questioni non correlate vengono spostate in un'unica massiccia legge. Costringendo i politici a fare enormi compromessi, poiché approvare qualcosa che vogliono implica anche approvare qualcosa che non vogliono che i creatori della legge potrebbero aver infilato! Questo è ciò che rende queste attuali discussioni così malsane, poiché diventa rapidamente un caos. Ciò che avrebbero dovuto fare era introdurre questi nuovi concetti uno alla volta, in modo che la comunità possa concentrarsi su quel problema senza rumore aggiuntivo e non necessario. Un altro grande errore è stato rilasciare una proposta "incompleta" in cui rimangono così tante cose ancora da specificare, dettagli critici in cui molti diavoli possono nascondersi. Poiché offusca ulteriormente la conversazione! Eppure il team core sta ancora attivamente promuovendo questo e raccogliendo consenso, mentre critici come me non dovrebbero criticare perché è incompleto... Una situazione politica ridicola, che sembra se il team Core stia cercando di dominare la narrativa e la discussione attraverso tattiche manipolative. Inseguire demoni immaginari Ho notato che molti membri della comunità EGLD e la leadership puntano a SOL come giustificazione per questi cambiamenti. Fondamentalmente dicendo che se SOL può fare cose così malvagie e corrotte, EGLD deve anche fare quelle cose per competere... (due torti non fanno un diritto). Ciò che è ancora più folle è che SOL non ha mai fatto nulla nemmeno lontanamente vicino al livello di controversia che questi cambiamenti rappresentano: SOL non ha mai aumentato il suo tasso di inflazione, non ha mai pagato aziende private con nuove emissioni di token e non ha mai pagato la propria leadership con nuove emissioni di token. In effetti, tutti i "finanziamenti per l'ecosistema" di SOL provengono dalla fondazione (non profit). Che ha ottenuto tutti i suoi fondi dall'allocazione iniziale dei token. Questo è completamente diverso da ciò che viene proposto qui... La soluzione alternativa: La vera soluzione tecnica è incredibilmente semplice e è stata fatta molte volte prima: un tesoro L1 decentralizzato governato dagli stakeholder di L1. Simile a ciò che innovatori della governance come DASH, XTZ e DCR hanno fatto. Esempi moderni esistono anche, come APT e SEI! A tale scopo, proporrei un tasso di inflazione del 2% che è più economicamente solido. Che dovrebbe essere suddiviso come segue: 45% ai validatori 45% al burn 10% al tesoro Questi numeri sono ben stabiliti all'interno della comunità di ricerca crypto più ampia. In verità, questa intera proposta è molto più complessa di quanto dovrebbe essere. Infatti, l'intera proposta potrebbe essere sostituita con un documento di una pagina, che sarebbe anche molto migliore per raggiungere gli obiettivi dichiarati. Poiché un singolo DAO nativo di L1 può facilmente finanziare qualsiasi cosa immaginabile, mentre lo fa in modo completamente decentralizzato, trasparente e credibilmente neutrale. La differenza è che in un tale design, il potere e l'autorità fluiscono direttamente dagli stakeholder piuttosto che dalla leadership centralizzata, come nel caso della proposta attuale. Ci sono più dettagli e sfumature di cui potremmo discutere come parte di questo design ideale, come il peso basato su deleghe native bloccate nel tempo, sistemi di proposte on-chain e controlli e bilanci aggiuntivi. Tuttavia, questi sono tutti dettagli minori rispetto al design ideale più grande, che è elegante nella sua semplicità. Il futuro di EGLD: La leadership avrà la sua strada, questo mi sembra chiaro, poiché non hanno ZERO interesse genuino nel feedback reale e nel dibattito. Rifiutando letteralmente di dibattere con me, o persino di impegnarsi su questi argomenti e optando invece per attacchi ad hominem... Le chiamate della comunità sono una barzelletta, una forma di teatro, poiché non sono il benvenuto, considerando che mi hanno messo in muto dopo aver parlato per meno di un minuto... Continueranno a compromettere alcune di queste decisioni e probabilmente incontreranno i critici a metà strada. Tuttavia, non mi sorprenderebbe affatto se questo fosse sempre stato il piano. Anche se le cifre vengono dimezzate, questo è comunque un piano terribile. EGLD è morta per me. Non posso supportare un progetto con una tokenomics così atroce e una leadership che chiude il dibattito con l'assassinio del carattere. Macchina a moto perpetuo: Mi fa ridere che il documento stesso si riferisca a questo piano come a una "macchina a moto perpetuo". Una macchina che non può esistere poiché infrange le leggi della termodinamica. Un concetto che ha una lunga storia con truffatori che promettono alle persone la luna, solo per farle perdere tutto alla fine. L'analogia è piuttosto perfetta in senso economico, anche se chiaramente non è così che l'autore intendeva. Rifiuto di dibattere: La mia sfida per un dibattito con i fondatori rimane aperta! Finora hanno rifiutato la mia sfida e persino rifiutano di impegnarsi con me su questi argomenti, invece stanno cercando di distruggere la mia credibilità attraverso continui attacchi ad hominem. Chiamandomi bugiardo e truffatore, anche dai fondatori stessi, dando l'esempio per ciò che rimane di quella comunità... Anche se fossi un bugiardo e un truffatore, cosa che non sono affatto, il modo migliore per fermarmi sarebbe un dibattito. Poiché ciò permetterebbe alla ragione e alla logica di trionfare. Ecco perché è il lato che non è disposto a dibattere che è meno probabile avere la verità dalla sua parte... Una risposta incredibilmente debole considerando che potrei essere il loro critico più prominente! Poiché sono aperto a una discussione produttiva con la leadership su questi punti, chiaramente non lo sono. Conclusione: Mi dispiace vedere un'altra grande criptovaluta cadere, specialmente una che aveva così tanto potenziale positivo. Poiché ancora una volta la sua implementazione dello sharding è una delle migliori che abbiamo mai visto, quindi non ho dubbi sulla competenza tecnica del team. Sfortunatamente, come spesso accade nella crypto, questi stessi ingegneri pensano anche di poter progettare sistemi economici e di governance... Il che in realtà richiede un'area di competenza completamente diversa. Spiegando come riesco così facilmente a smontare il loro piano, poiché in effetti è la mia area di competenza. Ciò che mi infastidisce di più è come promettono alle persone crescita, quando in realtà tutto ciò che portano al tavolo è diluizione... Questo è parte del motivo per cui ho completamente perso fiducia nel team. Poiché promettono una crescita massiccia come parte di questo piano, eppure in realtà impoveriranno gli investitori e arricchiranno se stessi nel processo. Questo non è il sogno crypto; è un incubo! Fa sempre male vedere le nostre comunità, la nostra catena preferita andare in fumo. Ci vuole forza e coraggio per ammettere che ci siamo sbagliati e andare avanti. Per favore, non essere uno di quei detentori di token che diventa più estremo mentre il prezzo continua a crollare, diversifica il tuo portafoglio e la tua mente ora! Scappa dal culto! Non sono nemmeno riuscito a coprire tutto ciò che era sbagliato con la proposta in quella che è ora diventata una critica massiccia... Questo potrebbe essere uno dei peggiori progetti di governance che abbia mai visto in oltre un decennio di ricerca a tempo pieno nella criptovaluta. Ecco come sono passato da sostenitore di EGLD a critico da un giorno all'altro quando questa proposta è stata lanciata. Ecco perché ho dovuto utilizzare una retorica dura rapidamente. Poiché noi, specialmente come influencer, abbiamo la responsabilità di avvertire le persone del comportamento irresponsabile all'interno della sfera crypto, specialmente se abbiamo anche promosso il progetto in passato. Se anche tu una volta hai sostenuto EGLD, allora la risposta più sana è vedere questo disastro come una lezione costosa ma incredibilmente preziosa, che possiamo portare con noi verso qualsiasi catena scegliamo di supportare in seguito. Ecco come cresciamo come persone, come industria e come comunità. Rompendo il ciclo tossico simile a un culto. Sostituendolo con una vera onestà intellettuale, logica, ragione e amore! ❤️

La caduta in disgrazia di EGLD: Passare da un'offerta limitata a un'inflazione annuale dell'8,75% è sconsiderato. Ciò che è ancora peggio è che il 40% di essa viene canalizzato direttamente a un "finto DAO". Mentre pianificano di coniare ulteriori $250M di EGLD da DARE direttamente a società private! 🧵 Inclusa "MvX Labs US LLC", di proprietà della leadership di EGLD; chiaramente un enorme conflitto di interessi! È un vero peccato, poiché hanno alcune delle migliori tecnologie di sharding; tuttavia, nulla di tutto ciò conta se distruggono il modello economico in questo modo. L'inflazione non è crescita: Nel contesto del design economico dei token blockchain, l'inflazione dovrebbe essere vista come un costo che viene pagato dagli investitori. Ciò significa che quando coni nuovi token per DARE a parti private, ciò che stai realmente facendo è ridistribuire la ricchezza, da tutti, a queste parti private... Ecco perché ciò che viene proposto qui non è solo terribile da una prospettiva di design blockchain ed economica, ma anche da una prospettiva morale. È, in altre parole, una sorta di "tassa nascosta"; un trucco che i governi hanno giocato sul pubblico per secoli. Qualcosa da cui la crypto dovrebbe allontanarsi, non tornare... Non sarebbe così male se tutta questa nuova inflazione fosse utilizzata per garantire la rete (pagando i validatori) e per altri scopi decentralizzati di L1 (come un tesoro DAO di L1). Tuttavia, purtroppo, non è questo il caso qui. Questo è anche il modo in cui questa proposta introduce inevitabilmente la corruzione combinando potenziali pagamenti massicci con decisioni centralizzate: Finto DAO: I DAO dovrebbero essere governati attraverso il voto degli stakeholder. Non è questo il caso qui; è ciò che rende questo un "Finto DAO". Gli stakeholder avranno solo il 40% del voto! Mentre la fondazione ottiene il 30% e xAlliance (finanziata dalla fondazione) ottiene l'ultimo 30%... Questo non è un DAO, poiché non è né decentralizzato né autonomo! Fondo "Crescita" per i costruttori (20% dell'inflazione): Governato in modo centralizzato. Come ho appena descritto, questo fondo pagherà le applicazioni. Ancora una volta, aprendo innumerevoli opportunità per la corruzione. Poiché metteranno in whitelist i progetti che vengono pagati, creando un ambiente competitivo ingiusto. Le whitelist non sono mai giustificate in un contesto decentralizzato, poiché implicano sempre una sorta di gatekeeping autorizzato. Le whitelist e le blacklist, peraltro, sono qualcosa che normalmente assoceremmo a sistemi centralizzati... Fondo "Crescita" per gli utenti (20% dell'inflazione): Questo è fondamentalmente un programma di incentivi per EGLD DeFi. Qualcosa che abbiamo visto molte volte prima. Tuttavia, c'è una grande differenza tra una fondazione che spende il suo capitale inizialmente concordato e l'allocazione di nuove emissioni dopo il fatto... Questo impoverirà nuovamente gli investitori a favore dei trader DeFi, che tendono ad essere altamente mercenari, saltando da una catena all'altra inseguendo tali programmi di incentivi. Un altro gioco truffaldino che è improbabile crei una crescita duratura per EGLD; al contrario: poiché creerà ancora più pressione al ribasso sul prezzo mentre i trader mercenari vendono tutti questi token di nuovo sul mercato... "Sostenibilità" del protocollo (10% dell'inflazione): Sembra che questo fondo sarà pagato direttamente al team Core (gli autori di questa proposta). Ho opposto questo stile di finanziamento per i dev Core per molti anni, poiché è fondamentalmente un "assegno in bianco". Dovrebbe invece esserci un tesoro decentralizzato che venga votato attraverso proposte di governance (competizione). Non un indirizzo hardcoded che va direttamente al team Core... Il documento stesso non descrive l'implementazione esatta di questo fondo, ma sospetto che sarà come ho appena descritto, il che è di nuovo terribile. Questo sembra particolarmente avido poiché la stessa leadership sta anche pianificando di dare a se stessa ulteriori $100M di EGLD DANDO a una propria azienda privata a scopo di lucro: Conflitto di interessi ($100M): MvX Labs US LLC sarà un'azienda privata a scopo di lucro, presumibilmente di proprietà della leadership di EGLD. Proprio come il suo omologo romeno. Dico solo presumibilmente qui, poiché l'azienda non esiste nemmeno (basato sul registro delle aziende statunitensi). Eppure nello screenshot qui sotto (dai documenti ufficiali), propongono di DARE a questa azienda $100M in EGLD! Questo è l'aspetto più folle di tutto questo piano. Poiché infrange molte regole "sacre" del design blockchain. Infrangere il contratto sociale e tutta la fiducia futura nel processo. Poiché questo stabilisce un precedente secondo cui grandi eventi di emissione "una tantum" possono verificarsi sotto la leadership e governance di EGLD. Distruggendo qualsiasi e tutte le garanzie di scarsità che gli investitori normalmente cercano quando fanno analisi fondamentali. Le emissioni (inflazione) dovrebbero essere utilizzate solo da un L1 per se stesso, non per pagare aziende private! Accordi DAT ed ETF ($150M): Continuo a ripetere che stanno "DANDO" questi token appena coniati, perché a differenza di BTC, ETH e SOL, i DAT e gli ETF. Che devono acquistare questi token sul mercato aperto in base alla domanda per questi prodotti, creando così una pressione positiva sui prezzi. Queste organizzazioni saranno "regalate" questi token invece di doverli acquistare. Questa è un'altra area in cui ci dovrebbero essere enormi preoccupazioni di corruzione. Ciò significa che la leadership di EGLD è ora in una posizione per nominare persone in posizioni estremamente lucrative. Anche dando loro azioni del valore di milioni di dollari, le possibilità di tangenti e favoritismi sono infinite... Questo è un altro motivo per cui un L1 non dovrebbe avere nulla a che fare con tali questioni, mantenendo così una credibile neutralità! I DAT e gli ETF dovrebbero invece evolversi organicamente in base al merito del progetto, come è successo con BTC, ETH e SOL; quei L1 non avevano nulla a che fare con la creazione di queste aziende, tanto meno DANDO loro token appena coniati! Condivisione dei ricavi per i costruttori (90% delle commissioni) Un'altra terribile decisione di design; poiché i costruttori possono sempre allocare più delle commissioni delle applicazioni a se stessi tramite il contratto intelligente. Il motivo per cui non lo fanno nella maggior parte degli ecosistemi è che rende l'applicazione molto meno competitiva! Le commissioni totali si basano su ciò che il validatore è disposto ad accettare, restituendo arbitrariamente il 90% delle commissioni allo sviluppatore del contratto intelligente. Costringe i validatori ad aumentare i prezzi del gas per coprire i loro costi. In effetti, questo renderà tutte le applicazioni su EGLD 10 volte più costose. In realtà, la maggior parte degli sviluppatori orientati alla competitività programmerà questa condivisione dei ricavi fuori; tuttavia, ciò crea anche enormi inefficienze nel contratto intelligente stesso... Non mi è mai piaciuta la condivisione dei ricavi iniziale del 30%, il che significa che ovviamente disapprovo una condivisione dei ricavi del 90% ancora di più! Design economico I principali concorrenti di EGLD, come ETH e SOL, hanno entrambi un basso tasso di inflazione a lungo termine combinato con un 50% di burn. Il fatto che EGLD stia introducendo un alto tasso di inflazione, combinato con un 10% di burn, lo rende enormemente inferiore da una prospettiva economica. Poiché l'obiettivo di questi design è avere il burn che supera il tasso di inflazione... Tuttavia, dato quanto siano peggiori queste cifre, per EGLD raggiungere lo stesso livello di deflazione (apprezzamento del prezzo basato sul burn), avrebbe bisogno di almeno 10 volte l'attività economica... Poiché questo piano darà a EGLD 5 volte l'inflazione con 1/5 del burn! Questo è ciò che rende questo design così oggettivamente cattivo rispetto a ETH e SOL. Il fatto che la leadership di EGLD abbia ripetutamente affermato che il burn di EGLD supererà l'inflazione quando questo piano sarà implementato è anche incredibilmente irresponsabile. Poiché non è nemmeno il caso con ETH e SOL ora, che hanno un modello economico di gran lunga migliore e ordini di grandezza più utilizzo... L'ultima tendenza per le grandi catene è ridurre i loro tassi di inflazione, come ha fatto ETH e NEAR, o come ha tentato di fare SOL, poiché la maggior parte sta ancora pagando troppo per la sicurezza. Il fatto che EGLD stia andando nella direzione completamente opposta ci dice quanto siano disconnessi dai principi di design blockchain stabiliti nel settore. Errore politico Questo è stato anche gestito molto male da una prospettiva politica. È quasi come se la leadership avesse ZERO conoscenza degli sviluppi della governance crypto dell'ultimo decennio, o anche del buon senso politico di base... Tentare così tanti cambiamenti tutti in una volta è stata una decisione terribile per molteplici motivi: Poiché consente ai critici come me di concentrarsi sulle parti peggiori del piano, mentre rende anche banale per il team Core controllare la narrativa attraverso un gioco di prestigio. Poiché possono, ad esempio, concentrarsi sulla discussione dei tassi di inflazione evitando il tema della coniazione di nuovi token che pianificano di DARE a società private, inclusa la propria... Non è dissimile da ciò che accade nella politica statunitense, dove molte questioni non correlate vengono spostate in un'unica massiccia legge. Costringendo i politici a fare enormi compromessi, poiché approvare qualcosa che vogliono implica anche approvare qualcosa che non vogliono che i creatori della legge potrebbero aver infilato! Questo è ciò che rende queste attuali discussioni così malsane, poiché diventa rapidamente un caos. Ciò che avrebbero dovuto fare era introdurre questi nuovi concetti uno alla volta, in modo che la comunità possa concentrarsi su quel problema senza rumore aggiuntivo e non necessario. Un altro grande errore è stato rilasciare una proposta "incompleta" in cui rimangono così tante cose ancora da specificare, dettagli critici in cui molti diavoli possono nascondersi. Poiché offusca ulteriormente la conversazione! Eppure il team core sta ancora attivamente promuovendo questo e raccogliendo consenso, mentre critici come me non dovrebbero criticare perché è incompleto... Una situazione politica ridicola, che sembra se il team Core stia cercando di dominare la narrativa e la discussione attraverso tattiche manipolative. Inseguire demoni immaginari Ho notato che molti membri della comunità EGLD e la leadership puntano a SOL come giustificazione per questi cambiamenti. Fondamentalmente dicendo che se SOL può fare cose così malvagie e corrotte, EGLD deve anche fare quelle cose per competere... (due torti non fanno un diritto). Ciò che è ancora più folle è che SOL non ha mai fatto nulla nemmeno lontanamente vicino al livello di controversia che questi cambiamenti rappresentano: SOL non ha mai aumentato il suo tasso di inflazione, non ha mai pagato aziende private con nuove emissioni di token e non ha mai pagato la propria leadership con nuove emissioni di token. In effetti, tutti i "finanziamenti per l'ecosistema" di SOL provengono dalla fondazione (non profit). Che ha ottenuto tutti i suoi fondi dall'allocazione iniziale dei token. Questo è completamente diverso da ciò che viene proposto qui... La soluzione alternativa: La vera soluzione tecnica è incredibilmente semplice e è stata fatta molte volte prima: un tesoro L1 decentralizzato governato dagli stakeholder di L1. Simile a ciò che innovatori della governance come DASH, XTZ e DCR hanno fatto. Esempi moderni esistono anche, come APT e SEI! A tale scopo, proporrei un tasso di inflazione del 2% che è più economicamente solido. Che dovrebbe essere suddiviso come segue: 45% ai validatori 45% al burn 10% al tesoro Questi numeri sono ben stabiliti all'interno della comunità di ricerca crypto più ampia. In verità, questa intera proposta è molto più complessa di quanto dovrebbe essere. Infatti, l'intera proposta potrebbe essere sostituita con un documento di una pagina, che sarebbe anche molto migliore per raggiungere gli obiettivi dichiarati. Poiché un singolo DAO nativo di L1 può facilmente finanziare qualsiasi cosa immaginabile, mentre lo fa in modo completamente decentralizzato, trasparente e credibilmente neutrale. La differenza è che in un tale design, il potere e l'autorità fluiscono direttamente dagli stakeholder piuttosto che dalla leadership centralizzata, come nel caso della proposta attuale. Ci sono più dettagli e sfumature di cui potremmo discutere come parte di questo design ideale, come il peso basato su deleghe native bloccate nel tempo, sistemi di proposte on-chain e controlli e bilanci aggiuntivi. Tuttavia, questi sono tutti dettagli minori rispetto al design ideale più grande, che è elegante nella sua semplicità. Il futuro di EGLD: La leadership avrà la sua strada, questo mi sembra chiaro, poiché non hanno ZERO interesse genuino nel feedback reale e nel dibattito. Rifiutando letteralmente di dibattere con me, o persino di impegnarsi su questi argomenti e optando invece per attacchi ad hominem... Le chiamate della comunità sono una barzelletta, una forma di teatro, poiché non sono il benvenuto, considerando che mi hanno messo in muto dopo aver parlato per meno di un minuto... Continueranno a compromettere alcune di queste decisioni e probabilmente incontreranno i critici a metà strada. Tuttavia, non mi sorprenderebbe affatto se questo fosse sempre stato il piano. Anche se le cifre vengono dimezzate, questo è comunque un piano terribile. EGLD è morta per me. Non posso supportare un progetto con una tokenomics così atroce e una leadership che chiude il dibattito con l'assassinio del carattere. Macchina a moto perpetuo: Mi fa ridere che il documento stesso si riferisca a questo piano come a una "macchina a moto perpetuo". Una macchina che non può esistere poiché infrange le leggi della termodinamica. Un concetto che ha una lunga storia con truffatori che promettono alle persone la luna, solo per farle perdere tutto alla fine. L'analogia è piuttosto perfetta in senso economico, anche se chiaramente non è così che l'autore intendeva. Rifiuto di dibattere: La mia sfida per un dibattito con i fondatori rimane aperta! Finora hanno rifiutato la mia sfida e persino rifiutano di impegnarsi con me su questi argomenti, invece stanno cercando di distruggere la mia credibilità attraverso continui attacchi ad hominem. Chiamandomi bugiardo e truffatore, anche dai fondatori stessi, dando l'esempio per ciò che rimane di quella comunità... Anche se fossi un bugiardo e un truffatore, cosa che non sono affatto, il modo migliore per fermarmi sarebbe un dibattito. Poiché ciò permetterebbe alla ragione e alla logica di trionfare. Ecco perché è il lato che non è disposto a dibattere che è meno probabile avere la verità dalla sua parte... Una risposta incredibilmente debole considerando che potrei essere il loro critico più prominente! Poiché sono aperto a una discussione produttiva con la leadership su questi punti, chiaramente non lo sono. Conclusione: Mi dispiace vedere un'altra grande criptovaluta cadere, specialmente una che aveva così tanto potenziale positivo. Poiché ancora una volta la sua implementazione dello sharding è una delle migliori che abbiamo mai visto, quindi non ho dubbi sulla competenza tecnica del team. Sfortunatamente, come spesso accade nella crypto, questi stessi ingegneri pensano anche di poter progettare sistemi economici e di governance... Il che in realtà richiede un'area di competenza completamente diversa. Spiegando come riesco così facilmente a smontare il loro piano, poiché in effetti è la mia area di competenza. Ciò che mi infastidisce di più è come promettono alle persone crescita, quando in realtà tutto ciò che portano al tavolo è diluizione... Questo è parte del motivo per cui ho completamente perso fiducia nel team. Poiché promettono una crescita massiccia come parte di questo piano, eppure in realtà impoveriranno gli investitori e arricchiranno se stessi nel processo. Questo non è il sogno crypto; è un incubo! Fa sempre male vedere le nostre comunità, la nostra catena preferita andare in fumo. Ci vuole forza e coraggio per ammettere che ci siamo sbagliati e andare avanti. Per favore, non essere uno di quei detentori di token che diventa più estremo mentre il prezzo continua a crollare, diversifica il tuo portafoglio e la tua mente ora! Scappa dal culto! Non sono nemmeno riuscito a coprire tutto ciò che era sbagliato con la proposta in quella che è ora diventata una critica massiccia... Questo potrebbe essere uno dei peggiori progetti di governance che abbia mai visto in oltre un decennio di ricerca a tempo pieno nella criptovaluta. Ecco come sono passato da sostenitore di EGLD a critico da un giorno all'altro quando questa proposta è stata lanciata. Ecco perché ho dovuto utilizzare una retorica dura rapidamente. Poiché noi, specialmente come influencer, abbiamo la responsabilità di avvertire le persone del comportamento irresponsabile all'interno della sfera crypto, specialmente se abbiamo anche promosso il progetto in passato. Se anche tu una volta hai sostenuto EGLD, allora la risposta più sana è vedere questo disastro come una lezione costosa ma incredibilmente preziosa, che possiamo portare con noi verso qualsiasi catena scegliamo di supportare in seguito. Ecco come cresciamo come persone, come industria e come comunità. Rompendo il ciclo tossico simile a un culto. Sostituendolo con una vera onestà intellettuale, logica, ragione e amore! ❤️