EGLD's val van genade: Van een beperkte voorraad naar een jaarlijkse inflatie van 8,75% is roekeloos. Wat nog erger is, is dat 40% daarvan rechtstreeks naar een "nep DAO" wordt geleid. Terwijl ze van plan zijn om nog eens $250 miljoen aan EGLD te minten om DIRECT aan particuliere bedrijven te GEVEN! 🧵 Inclusief "MvX Labs US LLC," dat eigendom is van de leiding van EGLD; duidelijk een enorme belangenverstrengeling! Een echte schande, aangezien ze enkele van de beste sharding-technologie hebben; echter, dat doet er niet toe als ze het economische model op deze manier verwoesten. Inflatie is geen groei: Binnen de context van blockchain-token economische ontwerp, moet inflatie worden gezien als een kost die door de investeerders wordt betaald. Dat betekent dat wanneer je nieuwe tokens mint om aan particuliere partijen te GEVEN, je in feite rijkdom herverdeelt, van iedereen, naar deze particuliere partijen... Dat is waarom wat hier wordt voorgesteld niet alleen verschrikkelijk is vanuit een blockchain-ontwerp- en economische perspectief, maar ook vanuit een moreel perspectief. Het is, met andere woorden, een soort "verborgen belasting"; een truc die regeringen al eeuwenlang op het publiek hebben gespeeld. Iets waar crypto zich van zou moeten distantiëren, niet naar terug zou moeten keren... Het zou niet zo erg zijn als al deze nieuwe inflatie zou worden gebruikt om het netwerk te beveiligen (betalingen aan validators) en andere gedecentraliseerde L1-doeleinden (zoals een L1 DAO-schatkist). Helaas is dat hier niet het geval. Dat is ook hoe dit voorstel onvermijdelijk corruptie introduceert door potentieel enorme uitbetalingen te combineren met gecentraliseerde besluitvorming: Nep DAO: DAO's zouden moeten worden bestuurd door middel van stemmingen van belanghebbenden. Dat is hier niet het geval; dat maakt dit een "Nep DAO". De belanghebbenden krijgen slechts 40% van de stem! Terwijl de stichting 30% krijgt en xAlliance (gefinancierd door de stichting) de laatste 30% krijgt... Dat is geen DAO, omdat het niet gedecentraliseerd of autonoom is! Builder "Groei" Fonds (20% van Inflatie): Geregeerd op een gecentraliseerde manier. Zoals ik net beschreef, zal dit fonds applicaties uitbetalen. Nogmaals, dit opent talloze mogelijkheden voor corruptie. Aangezien ze projecten zullen whitelist die betaald worden, waardoor een oneerlijke concurrentieomgeving ontstaat. Whitelists zijn nooit gerechtvaardigd in een gedecentraliseerde context, omdat het altijd een soort van toestemming vereist gatekeeping impliceert. Whitelists en blacklists voor dat matter zijn iets wat we meestal associëren met gecentraliseerde systemen... User "Groei" Fonds (20% van Inflatie): Dit is in wezen een incentiveprogramma voor EGLD DeFi. Iets wat we al vele keren eerder hebben gezien. Echter, er is een groot verschil tussen een stichting die haar aanvankelijk overeengekomen kapitaal uitgeeft versus het toewijzen van nieuwe emissies achteraf... Dit zal opnieuw investeerders verarmen ten gunste van DeFi-handelaars, die de neiging hebben om zeer mercenair te zijn, van keten naar keten springen op zoek naar dergelijke incentiveprogramma's. Een ander krom spel dat onwaarschijnlijk blijvende groei voor EGLD zal creëren; integendeel: het zal nog meer neerwaartse druk op de prijs creëren terwijl mercenair handelaren al deze tokens weer op de markt verkopen... Protocol "Duurzaamheid" (10% van Inflatie): Het lijkt erop dat deze pot rechtstreeks aan het Core-team (de auteurs van dit voorstel) zal worden betaald. Ik heb deze stijl van financiering voor Core-ontwikkelaars jarenlang tegengewerkt, omdat het in wezen een "witte cheque" is. Er zou in plaats daarvan een gedecentraliseerde schatkist moeten zijn die wordt gestemd via governance-voorstellen (concurrentie). Niet een hardcoded adres dat rechtstreeks naar het Core-team gaat... Het document zelf beschrijft de exacte implementatie van deze pot niet, maar ik vermoed dat het zal zijn zoals ik net beschreef, wat opnieuw verschrikkelijk is. Dit voelt vooral hebzuchtig aan, aangezien dezelfde leiding ook van plan is om zichzelf nog eens $100 miljoen aan EGLD te geven door het aan hun eigen particuliere winstgevende bedrijf te GEVEN: Belangenconflicten ($100 miljoen): MvX Labs US LLC zal een particulier winstgevend bedrijf zijn, vermoedelijk eigendom van de leiding van EGLD. Net als zijn Roemeense tegenhanger. Ik zeg hier alleen vermoedelijk, omdat het bedrijf zelfs niet bestaat (op basis van het Amerikaanse bedrijfsregister). Toch stellen ze in de onderstaande screenshot (uit de officiële documenten) voor om dit bedrijf $100 miljoen in EGLD te GEVEN! Dit is het meest krankzinnige aspect van dit hele plan. Aangezien het meerdere "heilige" regels van blockchain-ontwerp schendt. Het breekt het sociale contract en al het toekomstige vertrouwen in het proces. Aangezien dit een precedent schept dat grote "eenmalige" emissie-evenementen kunnen plaatsvinden onder de leiding en governance van EGLD. Het vernietigt alle schaarste garanties die investeerders meestal zoeken bij fundamentele analyse. Emissies (inflatie) zouden alleen door een L1 voor zichzelf moeten worden gebruikt, niet om particuliere bedrijven te betalen! DAT & ETF-deals ($150 miljoen): Ik blijf herhalen dat ze deze nieuw geminte tokens "GEVEN", omdat in tegenstelling tot BTC, ETH en SOL, DAT's en ETF's. Die deze tokens op de open markt moeten kopen op basis van de vraag naar deze producten, waardoor positieve prijsdruk ontstaat. Deze organisaties zullen deze tokens "cadeau" krijgen in plaats van ze te hoeven kopen. Dit is een ander gebied waar er enorme zorgen over corruptie zouden moeten zijn. Dit betekent dat de leiding van EGLD nu in een positie is om mensen aan te stellen voor extreem lucratieve posities. Zelfs hen aandelen te geven ter waarde van vele miljoenen dollars, de mogelijkheden voor omkoping en favoritisme zijn eindeloos... Dit is een andere reden waarom een L1 niets met dergelijke zaken te maken zou moeten hebben, zodat geloofwaardige neutraliteit behouden blijft! DAT's en ETF's zouden in plaats daarvan organisch moeten evolueren op basis van de verdienste van het project, zoals gebeurde met BTC, ETH en SOL; die L1's hadden niets te maken met het opzetten van deze bedrijven, laat staan dat ze hen rechtstreeks vers geminte tokens GEVEN! Builder Revenue Share (90% van Vergoedingen) Een andere verschrikkelijke ontwerpbeslissing; aangezien builders altijd meer van de applicatievergoedingen aan zichzelf kunnen toewijzen via het slimme contract. De reden waarom ze dat in de meeste ecosystemen niet doen, is dat het de applicatie veel minder competitief maakt! De totale vergoedingen zijn gebaseerd op wat de validator bereid is te accepteren, door willekeurig 90% van de vergoedingen terug te geven aan de ontwikkelaar van het slimme contract. Het dwingt validators om de gasprijzen te verhogen om aan hun kosten te voldoen. In feite zal dit alle applicaties op EGLD 10x duurder maken. In werkelijkheid zullen de meeste competitief ingestelde ontwikkelaars deze inkomstenverdeling eruit programmeren; echter, dat creëert ook enorme inefficiënties in het slimme contract zelf... Ik heb nooit van de initiële 30% inkomstenverdeling gehouden, wat betekent dat ik een 90% inkomstenverdeling nog minder leuk vind! Economisch Ontwerp EGLD's belangrijkste concurrenten, zoals ETH en SOL, hebben beide een lage langetermijninflatie gecombineerd met een 50% verbrandingspercentage. Dat EGLD een hoge inflatiegraad introduceert, gecombineerd met een 10% verbranding, maakt het enorm inferieur vanuit economisch perspectief. Aangezien het doel met deze ontwerpen is om de verbranding de inflatiegraad te laten overschrijden... Echter, gezien hoe veel slechter deze cijfers zijn, zou EGLD om hetzelfde niveau van deflatie (prijsappreciatie op basis van verbranding) te bereiken, minstens 10x de economische activiteit nodig hebben... Aangezien dit plan EGLD 5x de inflatie zal geven met 1/5 de verbranding! Dat is wat dit ontwerp zo objectief slecht maakt in vergelijking met ETH en SOL. Het feit dat de leiding van EGLD herhaaldelijk heeft verklaard dat de verbranding van EGLD de inflatie zal overschrijden wanneer dit plan wordt geïmplementeerd, is ook ongelooflijk onverantwoordelijk. Aangezien dat zelfs nu niet het geval is met ETH en SOL, die een veel beter economisch model hebben en orders of magnitude meer gebruik... De laatste trend voor grote ketens is om hun inflatiepercentages te verlagen, zoals ETH en NEAR deden, of zoals SOL probeerde te doen, aangezien de meeste nog steeds te veel betalen voor beveiliging. Het feit dat EGLD in de compleet tegenovergestelde richting gaat, vertelt ons hoe losgekoppeld ze zijn van gevestigde blockchain-ontwerpprincipes in de industrie. Politieke Blunder Dit is ook zeer slecht behandeld vanuit een politiek perspectief. Het is bijna alsof de leiding GEEN kennis heeft van de afgelopen tien jaar in crypto governance-ontwikkelingen, of zelfs van basis politieke gezond verstand... Zoveel veranderingen in één keer proberen was een verschrikkelijke beslissing om meerdere redenen: Omdat het critici zoals ik in staat stelt om de slechtste delen van het plan te belichten, terwijl het ook triviaal maakt voor het Core-team om het verhaal te controleren door middel van misleiding. Omdat ze bijvoorbeeld kunnen focussen op het bespreken van inflatiepercentages terwijl ze het onderwerp vermijden van het minten van nieuwe tokens die ze van plan zijn om aan particuliere bedrijven, inclusief hun eigen, te GEVEN... Het is niet anders dan wat er in de Amerikaanse politiek gebeurt, waar veel niet-verwante kwesties in één enorme wet worden geduwd. Politici dwingen om enorme compromissen te sluiten, aangezien het aannemen van iets wat ze willen ook impliceert dat ze iets moeten aannemen wat ze niet willen dat de makers van de wet misschien hebben binnengesmokkeld! Dat is wat deze huidige discussies zo ongezond maakt, aangezien het snel een chaotische puinhoop wordt. Wat ze hadden moeten doen, was deze nieuwe concepten één voor één introduceren, zodat de gemeenschap zich op dat probleem kan concentreren zonder extra en onnodige ruis. Een andere grote fout was het vrijgeven van een "halfgebakken" voorstel waar zoveel nog niet gespecificeerd is, kritische details waar veel duivels kunnen verbergen. Aangezien het het gesprek nog meer vertroebelt! Toch promoot het core-team dit nog steeds actief en verzamelt consensus, terwijl critici zoals ik niet zouden moeten bekritiseren omdat het onvoltooid is... Een belachelijke politieke situatie, die overkomt alsof het Core-team probeert het verhaal en de discussie te domineren door middel van manipulatieve tactieken. Het achtervolgen van denkbeeldige demonen Ik merkte dat veel leden van de EGLD-gemeenschap en de leiding naar SOL wijzen als rechtvaardiging voor deze veranderingen. In wezen zeggen ze dat als SOL zulke kwade en corrupte dingen kan doen, EGLD ook die dingen moet doen om te concurreren... (twee fouten maken geen recht) Wat nog gekker is, is dat SOL nooit iets heeft gedaan dat zelfs maar in de buurt komt van het niveau van controverse dat deze veranderingen vertegenwoordigen: SOL heeft zijn inflatiegraad nooit verhoogd, heeft nooit particuliere bedrijven betaald uit nieuwe token-emissies, en heeft zijn eigen leiding nooit betaald uit nieuwe token-emissies. In feite komt alle "ecosysteemfinanciering" van SOL van de stichting (non-profit). Die al zijn fondsen heeft verkregen uit de initiële tokenallocatie. Dat is volledig anders dan wat hier wordt voorgesteld... De Alternatieve Oplossing: De echte technische oplossing is ongelooflijk eenvoudig en is al vele keren eerder gedaan: Een gedecentraliseerde L1-schatkist bestuurd door de L1-belanghebbenden. Vergelijkbaar met wat governance-innovatore zoals DASH, XTZ en DCR hebben gedaan. Moderne voorbeelden bestaan ook, zoals APT en SEI! Voor dat doel zou ik een inflatiegraad van 2% voorstellen die economisch verstandiger is. Die als volgt moet worden verdeeld: 45% naar de validators 45% naar de verbranding 10% naar de schatkist Deze cijfers zijn goed vastgesteld binnen de bredere crypto-onderzoekscommunity. In waarheid is dit hele voorstel veel complexer dan nodig is. In feite zou het hele voorstel kunnen worden vervangen door een document van één pagina, wat ook veel beter zou zijn om de gestelde doelen te bereiken. Aangezien een enkele L1-native DAO gemakkelijk alles kan financieren wat denkbaar is, terwijl het dit op een volledig gedecentraliseerde, transparante en geloofwaardig neutrale manier doet. Het verschil is dat in een dergelijk ontwerp, macht en autoriteit rechtstreeks van de belanghebbenden vloeien in plaats van van de gecentraliseerde leiding, zoals het geval is in het huidige voorstel. Er zijn meer details en nuances die we als onderdeel van dit ideale ontwerp zouden kunnen bespreken, zoals weging op basis van tijdslot, native delegatie, on-chain voorstel systemen, en aanvullende checks en balansen. Echter, dit zijn allemaal kleine details in vergelijking met het grotere ideale ontwerp, dat elegant is in zijn eenvoud. De Toekomst van EGLD: De leiding zal zijn zin krijgen, dat lijkt me duidelijk, aangezien ze GEEN oprechte interesse hebben in echte feedback en debat. Letterlijk weigeren ze om met mij te debatteren, of zelfs om met deze onderwerpen om te gaan en kiezen in plaats daarvan voor ad hominem-aanvallen... De gemeenschapsoproepen zijn een grap, een vorm van theater, aangezien ik niet welkom ben, gezien ze me hebben gemute nadat ik minder dan een minuut had gesproken... Ze zullen blijven compromitteren over sommige van deze beslissingen en waarschijnlijk de critici halverwege ontmoeten. Echter, het zou me helemaal niet verbazen als dat altijd al het plan was. Zelfs als de cijfers gehalveerd worden, is dit nog steeds een verschrikkelijk plan. EGLD is dood voor mij. Ik kan een project met zulke afschuwelijke token-economieën en een leiding die debat met karaktermoord afsluit, niet steunen. Perpetuum Mobile: Het is grappig voor mij dat het document zelf naar dit plan verwijst als een "perpetuum mobile". Een machine die niet kan bestaan omdat het de wetten van de thermodynamica schendt. Een concept dat een lange geschiedenis heeft met oplichters die mensen de maan beloven, alleen om hen uiteindelijk alles te laten verliezen. De analogie is in economische zin vrij perfect, ook al is dat duidelijk niet hoe de auteur het bedoelde. Weigering om te Debatteren: Mijn uitdaging voor een debat met de oprichters blijft open! Tot nu toe hebben ze mijn uitdaging geweigerd en weigeren ze zelfs om met mij over deze onderwerpen te praten, in plaats daarvan proberen ze mijn geloofwaardigheid te ondermijnen door constante ad hominem-aanvallen. Mij een leugenaar en oplichter noemend, zelfs van de oprichters zelf, die het voorbeeld stellen voor wat er nog over is van die gemeenschap... Zelfs als ik een leugenaar en oplichter was, wat ik zeker niet ben, zou de beste manier om me te stoppen een debat zijn. Aangezien dat reden en logica zou toestaan om te triomferen. Dat is waarom de kant die niet bereid is om te debatteren het minst waarschijnlijk de waarheid aan zijn zijde heeft... Een ongelooflijk zwakke reactie, gezien ik misschien wel hun meest prominente criticus ben! Aangezien ik opensta voor een productieve discussie met de leiding over deze punten, zijn zij dat duidelijk niet. Conclusie: Ik ben verdrietig om te zien dat weer een geweldige cryptocurrency valt, vooral eentje die zoveel positieve potentieel had. Aangezien opnieuw de sharding-implementatie een van de beste is die we ooit hebben gezien, heb ik geen twijfel over de technische bekwaamheid van het team. Helaas, zoals vaak het geval is in crypto, denken dezezelfde ingenieurs ook dat ze economische en governance-systemen kunnen ontwerpen... Wat in werkelijkheid een geheel ander expertisegebied vereist. Dit verklaart hoe ik hun plan zo gemakkelijk kan afbreken, aangezien dat in feite mijn eigen expertisegebied is. Wat me het meest stoort, is hoe ze mensen groei beloven, terwijl ze in werkelijkheid alleen maar verdunning op tafel brengen... Dat is een deel van de reden waarom ik volledig het vertrouwen in het team heb verloren. Aangezien ze enorme groei beloven als onderdeel van dit plan, terwijl ze in werkelijkheid alleen maar investeerders verarmen en zichzelf meer verrijken in het proces. Dat is niet de crypto-droom; het is een nachtmerrie! Het doet altijd pijn om onze gemeenschappen, onze favoriete keten in rook op te zien gaan. Het vergt kracht en moed om toe te geven dat we het mis hadden en verder te gaan. Wees alsjeblieft geen van die bag holders die extremer worden naarmate de prijs blijft crashen, diversifieer je portefeuille en je geest nu! Ontsnap aan de sekte! Ik was niet eens in staat om alles te behandelen wat er mis was met het voorstel in wat nu een enorme kritiek is geworden... Dit zou wel eens een van de slechtste governance-voorstellen kunnen zijn die ik in meer dan een decennium van fulltime onderzoek naar cryptocurrency heb gezien. Dat is hoe ik van EGLD-ondersteuner naar criticus ben gegaan van de ene op de andere dag toen dit voorstel werd gepresenteerd. Dat is waarom ik snel harde retoriek moest inzetten. Aangezien wij, vooral als influencers, de verantwoordelijkheid hebben om mensen te waarschuwen voor onverantwoord gedrag binnen de crypto-sfeer, vooral als we het project in het verleden ook hebben gepromoot. Als je ook ooit EGLD hebt ondersteund, dan is de gezondste reactie om deze debacle te beschouwen als een dure maar ongelooflijk waardevolle les, die we met ons mee kunnen dragen naar welke ketens we ook kiezen om de volgende keer te ondersteunen. Dat is hoe we groeien als mensen, als industrie en als gemeenschap. Door de cultusachtige cyclus van toxiciteit te doorbreken. Door het te vervangen door ware intellectuele eerlijkheid, logica, rede en liefde! ❤️