MultiversX-Preis

EGLD's Fall von der Gnade: Von einem begrenzten Angebot zu einer jährlichen Inflation von 8,75 % zu wechseln, ist rücksichtslos. Was noch schlimmer ist, ist, dass 40 % davon direkt an eine "falsche DAO" geleitet werden. Während sie planen, zusätzlich 250 Millionen USD an EGLD zu prägen, um sie direkt an private Unternehmen zu GEBEN! 🧵 Darunter "MvX Labs US LLC", das im Besitz der EGLD-Führung ist; offensichtlich ein massiver Interessenkonflikt! Es ist wirklich schade, da sie einige der besten Sharding-Technologien haben; jedoch spielt das keine Rolle, wenn sie das wirtschaftliche Modell auf diese Weise ruinieren. Inflation ist kein Wachstum: Im Kontext des wirtschaftlichen Designs von Blockchain-Token sollte Inflation als Kosten betrachtet werden, die von den Investoren getragen werden. Das bedeutet, wenn Sie neue Token prägen, um sie privaten Parteien zu GEBEN. Was Sie wirklich tun, ist, Wohlstand von allen an diese privaten Parteien umzuverteilen... Deshalb ist das, was hier vorgeschlagen wird, nicht nur aus einer Perspektive des Blockchain-Designs und der Wirtschaft schrecklich, sondern auch aus einer moralischen. Es ist, mit anderen Worten, eine Art "versteckte Steuer"; ein Trick, den Regierungen seit Jahrhunderten der Öffentlichkeit gespielt haben. Etwas, von dem sich Krypto entfernen sollte, nicht zurückkehren... Es wäre nicht so schlimm, wenn all diese neue Inflation verwendet würde, um das Netzwerk zu sichern (Zahlung von Validierern) und für andere dezentrale L1-Zwecke (wie eine L1-DAO-Kasse). Leider ist das hier nicht der Fall. Das ist auch, wie dieser Vorschlag unvermeidlich Korruption einführt, indem er potenziell massive Auszahlungen mit zentralisierter Entscheidungsfindung kombiniert: Falsche DAO: DAOs sollen durch Abstimmungen der Stakeholder regiert werden. Das ist hier nicht der Fall; das macht dies zu einer "falschen DAO". Die Stakeholder erhalten nur 40 % der Stimmen! Während die Stiftung 30 % erhält und xAlliance (finanziert von der Stiftung) die letzten 30 % erhält... Das ist keine DAO, da sie nicht dezentralisiert oder autonom ist! Builder "Wachstums"-Fonds (20 % der Inflation): Zentralisiert regiert. Wie ich gerade beschrieben habe, wird dieser Fonds Anwendungen auszahlen. Wieder einmal eröffnet dies unzählige weitere Möglichkeiten für Korruption. Da sie Projekte auf die Whitelist setzen, die bezahlt werden, entsteht ein unfairer Wettbewerbsumfeld. Whitelists sind in einem dezentralen Kontext niemals gerechtfertigt, da sie immer eine Art von genehmigter Zugangskontrolle implizieren. Whitelists und Blacklists sind etwas, das wir normalerweise mit zentralisierten Systemen assoziieren... User "Wachstums"-Fonds (20 % der Inflation): Dies ist im Grunde ein Anreizprogramm für EGLD DeFi. Etwas, das wir schon viele Male gesehen haben. Es gibt jedoch einen großen Unterschied zwischen einer Stiftung, die ihr ursprünglich vereinbartes Kapital ausgibt, und der Zuteilung neuer Emissionen nach der Tatsache... Dies wird erneut die Investoren zugunsten von DeFi-Händlern verarmen, die dazu neigen, sehr mercenarisch zu sein und von Kette zu Kette zu springen, um solche Anreizprogramme zu verfolgen. Ein weiteres betrügerisches Spiel, das wahrscheinlich kein nachhaltiges Wachstum für EGLD schaffen wird; ganz im Gegenteil: Es wird noch mehr Verkaufsdruck auf den Preis erzeugen, da mercenarische Händler all diese Token wieder auf den Markt verkaufen... Protokoll "Nachhaltigkeit" (10 % der Inflation): Es sieht so aus, als würde dieser Topf direkt an das Kernteam (die Autoren dieses Vorschlags) gezahlt. Ich habe diesen Stil der Finanzierung von Kernentwicklern seit vielen Jahren abgelehnt, da es sich im Grunde um einen "Blankoscheck" handelt. Stattdessen sollte es eine dezentrale Kasse geben, die durch Governance-Vorschläge (Wettbewerb) abgestimmt wird. Nicht eine fest codierte Adresse, die direkt an das Kernteam geht... Das Dokument selbst beschreibt nicht die genaue Umsetzung dieses Topfes, aber ich vermute, es wird so sein, wie ich gerade beschrieben habe, was erneut schrecklich ist. Das fühlt sich besonders gierig an, da dieselbe Führung auch plant, sich selbst zusätzlich 100 Millionen USD an EGLD zu geben, indem sie es ihrer eigenen privaten gewinnorientierten Firma GEBEN: Interessenkonflikte (100 Millionen USD): MvX Labs US LLC wird eine private gewinnorientierte Firma sein, die vermutlich im Besitz der EGLD-Führung ist. Genau wie ihr rumänisches Pendant. Ich sage hier nur vermutlich, da die Firma nicht einmal existiert (basierend auf dem US-Unternehmensregister). Doch im Screenshot unten (aus den offiziellen Dokumenten) schlagen sie vor, dieser Firma 100 Millionen USD in EGLD zu GEBEN! Das ist der verrückteste Aspekt dieses gesamten Plans. Da es mehrere "heilige" Regeln des Blockchain-Designs bricht. Es bricht den sozialen Vertrag und das gesamte zukünftige Vertrauen in den Prozess. Da dies einen Präzedenzfall schafft, dass große "einmalige" Emissionsevents unter der Führung und Governance von EGLD stattfinden können. Zerstörung aller Knappheitsgarantien, die Investoren normalerweise bei der Durchführung einer fundamentalen Analyse suchen. Emissionen (Inflation) sollten nur von einer L1 für sich selbst verwendet werden, nicht um private Unternehmen zu bezahlen! DAT- und ETF-Deals (150 Millionen USD): Ich wiederhole immer wieder, dass sie diese neu geprägten Token "GEBEN", weil im Gegensatz zu BTC, ETH und SOL, DATs und ETFs. Die diese Token auf dem offenen Markt basierend auf der Nachfrage nach diesen Produkten kaufen müssen, wodurch positiver Preisdruck entsteht. Diese Organisationen werden diese Token "geschenkt" bekommen, anstatt sie kaufen zu müssen. Dies ist ein weiterer Bereich, in dem massive Korruptionsbedenken bestehen sollten. Das bedeutet, dass die EGLD-Führung jetzt in der Lage ist, Personen in äußerst lukrative Positionen zu ernennen. Sogar ihnen Anteile im Wert von vielen Millionen Dollar zu geben, die Möglichkeiten für Bestechung und Vetternwirtschaft sind endlos... Das ist ein weiterer Grund, warum eine L1 mit solchen Angelegenheiten nichts zu tun haben sollte, um glaubwürdige Neutralität aufrechtzuerhalten! DATs und ETFs sollten stattdessen organisch basierend auf dem Verdienst des Projekts entstehen, wie es bei BTC, ETH und SOL der Fall war; diese L1s hatten nichts mit der Gründung dieser Unternehmen zu tun, geschweige denn, dass sie ihnen direkt frisch geprägte Token GEBEN! Builder-Umsatzbeteiligung (90 % der Gebühren) Eine weitere schreckliche Designentscheidung; da Builder immer mehr von den Anwendungsgebühren über den Smart Contract an sich selbst zuweisen können. Der Grund, warum sie dies in den meisten Ökosystemen nicht tun, ist, dass es die Anwendung viel weniger wettbewerbsfähig macht! Die Gesamte Gebühren basieren darauf, was der Validator bereit ist zu akzeptieren, indem er willkürlich 90 % der Gebühren an den Entwickler des Smart Contracts zurückgibt. Es zwingt die Validierer, die Gaspreise zu erhöhen, um ihre Kosten zu decken. In der Tat wird dies alle Anwendungen auf EGLD 10x teurer machen. In Wirklichkeit werden die meisten wettbewerbsorientierten Entwickler diese Umsatzbeteiligung herausprogrammieren; jedoch schafft das auch massive Ineffizienzen im Smart Contract selbst... Ich mochte die ursprüngliche Umsatzbeteiligung von 30 % nicht, was bedeutet, dass ich eine Umsatzbeteiligung von 90 % noch weniger mag! Wirtschaftliches Design EGLDs Hauptkonkurrenten, wie ETH und SOL, haben beide eine niedrige langfristige Inflationsrate in Kombination mit einem 50 % Gebührenverbrennung. Dass EGLD eine hohe Inflationsrate einführt, kombiniert mit einer 10 % Verbrennung, macht es aus wirtschaftlicher Sicht massiv unterlegen. Da das Ziel bei diesen Designs darin besteht, dass die Verbrennung die Inflationsrate übersteigt... Angesichts der Tatsache, wie viel schlechter diese Zahlen sind, müsste EGLD, um das gleiche Niveau an Deflation (Preissteigerung basierend auf Verbrennung) zu erreichen, mindestens 10x die wirtschaftliche Aktivität erreichen... Da dieser Plan EGLD 5x die Inflation mit 1/5 der Verbrennung geben wird! Das ist es, was dieses Design im Vergleich zu ETH und SOL so objektiv schlecht macht. Die Tatsache, dass die EGLD-Führung wiederholt erklärt hat, dass die Verbrennung von EGLD die Inflation übersteigen wird, wenn dieser Plan umgesetzt wird, ist ebenfalls unglaublich verantwortungslos. Da das nicht einmal bei ETH und SOL der Fall ist, die ein viel besseres wirtschaftliches Modell und um Größenordnungen mehr Nutzung haben... Der neueste Trend für große Ketten ist es, ihre Inflationsraten zu senken, wie ETH und NEAR es getan haben, oder wie SOL versucht hat, da die meisten immer noch zu viel für Sicherheit bezahlen. Die Tatsache, dass EGLD in die völlig entgegengesetzte Richtung geht, zeigt uns, wie disconnected sie von etablierten Prinzipien des Blockchain-Designs der Branche sind. Politischer Fehler Das wurde auch aus politischer Sicht sehr schlecht gehandhabt. Es ist fast so, als hätte die Führung NULL Wissen über die Entwicklungen in der Krypto-Governance des letzten Jahrzehnts oder sogar über grundlegenden politischen gesunden Menschenverstand... So viele Änderungen auf einmal zu versuchen, war aus mehreren Gründen eine schreckliche Entscheidung: Da es Kritikern wie mir ermöglicht, sich auf die schlimmsten Teile des Plans zu konzentrieren, während es auch trivial für das Kernteam macht, die Erzählung durch Fingerfertigkeit zu kontrollieren. Da sie beispielsweise den Fokus auf die Inflationsraten legen können, während sie das Thema vermeiden, neue Token zu prägen, die sie planen, privaten Unternehmen, einschließlich ihrem eigenen, zu GEBEN... Es ist nicht unähnlich dem, was in der US-Politik passiert, wo viele nicht verwandte Themen in ein einziges massives Gesetz gepackt werden. Politiker zwingen, massive Kompromisse einzugehen, da das Verabschieden von etwas, das sie wollen, auch bedeutet, etwas zu verabschieden, das sie nicht wollen, das die Schöpfer des Gesetzes möglicherweise hineingeschmuggelt haben! Das macht diese aktuellen Diskussionen so ungesund, da es schnell zu einem chaotischen Durcheinander wird. Was sie hätten tun sollen, war, diese neuen Konzepte nacheinander einzuführen, damit die Gemeinschaft sich auf dieses Thema konzentrieren kann, ohne zusätzliche und unnötige Ablenkungen. Ein weiterer großer Fehler war die Veröffentlichung eines "halbgar" Vorschlags, bei dem so viel noch unbestimmt bleibt, kritische Details, in denen viele Teufel versteckt sein können. Da es das Gespräch noch mehr verwässert! Dennoch fördert das Kernteam dies weiterhin aktiv und sammelt Konsens, während Kritiker wie ich nicht kritisieren sollen, weil es unvollständig ist... Eine lächerliche politische Situation, die den Eindruck erweckt, dass das Kernteam versucht, die Erzählung und Diskussion durch manipulative Taktiken zu dominieren. Verfolgung imaginärer Dämonen Ich habe bemerkt, dass viele Mitglieder der EGLD-Community und die Führung auf SOL als Rechtfertigung für diese Änderungen hinweisen. Im Grunde sagen sie, wenn SOL so böse und korrupt sein kann, muss EGLD auch diese Dinge tun, um wettbewerbsfähig zu sein... (zwei Fehler machen kein Recht) Was noch verrückter daran ist, dass SOL nie etwas getan hat, das auch nur annähernd das Niveau der Kontroversen erreicht, die diese Änderungen darstellen: SOL hat seine Inflationsrate nie erhöht, nie private Unternehmen aus neuen Token-Emissionen bezahlt und nie seine eigene Führung aus neuen Token-Emissionen bezahlt. Tatsächlich kommt die gesamte "Ökosystemfinanzierung" von SOL von der Stiftung (gemeinnützig). Die alle ihre Mittel aus der ursprünglichen Token-Zuteilung erhalten hat. Das ist ganz anders als das, was hier vorgeschlagen wird... Die alternative Lösung: Die echte technische Lösung ist unglaublich einfach und wurde schon viele Male zuvor gemacht: Eine dezentrale L1-Kasse, die von den L1-Stakeholdern regiert wird. Ähnlich wie es Governance-Innovatoren wie DASH, XTZ und DCR getan haben. Moderne Beispiele existieren auch, wie APT und SEI! Zu diesem Zweck würde ich eine Inflationsrate von 2 % vorschlagen, die wirtschaftlich sinnvoller ist. Die wie folgt aufgeteilt werden sollte: 45 % an die Validierer 45 % an die Verbrennung 10 % an die Kasse Diese Zahlen sind in der breiteren Krypto-Forschungsgemeinschaft gut etabliert. In Wahrheit ist dieser gesamte Vorschlag viel komplexer, als er sein muss. Tatsächlich könnte der gesamte Vorschlag durch ein einseitiges Dokument ersetzt werden, das auch viel besser darin wäre, die angegebenen Ziele zu erreichen. Da eine einzige L1-native DAO alles Vorstellbare leicht finanzieren kann, während sie dies auf eine vollständig dezentrale, transparente und glaubwürdig neutrale Weise tut. Der Unterschied besteht darin, dass in einem solchen Design Macht und Autorität direkt von den Stakeholdern ausgehen, anstatt von der zentralisierten Führung, wie es im aktuellen Vorschlag der Fall ist. Es gibt mehr Details und Nuancen, über die wir als Teil dieses idealen Designs diskutieren könnten, wie Gewichtung basierend auf zeitlich gesperrten, nativen Delegationen, On-Chain-Vorschlagsystemen und zusätzlichen Kontrollen und Ausgleichsmechanismen. Diese sind jedoch allesamt geringfügige Details im Vergleich zum größeren idealen Design, das in seiner Einfachheit elegant ist. Die Zukunft von EGLD: Die Führung wird ihren Willen durchsetzen, das scheint mir klar zu sein, da sie NULL echtes Interesse an echtem Feedback und Debatte haben. Sie weigern sich buchstäblich, mit mir zu debattieren oder sich überhaupt mit diesen Themen auseinanderzusetzen und entscheiden sich stattdessen für ad hominem Angriffe... Die Community-Anrufe sind ein Witz, eine Form von Theater, da ich nicht willkommen bin, da sie mich nach weniger als einer Minute Stummschalten... Sie werden weiterhin bei einigen dieser Entscheidungen Kompromisse eingehen und wahrscheinlich die Kritiker zur Hälfte treffen. Es würde mich jedoch nicht überraschen, wenn das immer der Plan war. Selbst wenn die Zahlen halbiert werden, ist dies immer noch ein schrecklicher Plan. EGLD ist tot für mich. Ich kann ein Projekt mit solch abscheulicher Token-Ökonomie und einer Führung, die Debatten mit Charakterermordung unterdrückt, nicht unterstützen. Perpetuum Mobile: Es ist lustig für mich, dass das Dokument selbst diesen Plan als "Perpetuum Mobile" bezeichnet. Eine Maschine, die nicht existieren kann, da sie die Gesetze der Thermodynamik bricht. Ein Konzept, das eine lange Geschichte mit Betrügern hat, die den Menschen den Mond versprechen, nur um am Ende alles zu verlieren. Die Analogie ist im wirtschaftlichen Sinne ziemlich perfekt, auch wenn das offensichtlich nicht so gemeint war. Weigerung zu debattieren: Meine Herausforderung zu einer Debatte mit den Gründern bleibt offen! Bisher haben sie meine Herausforderung abgelehnt und sich sogar geweigert, sich mit mir zu diesen Themen auseinanderzusetzen, stattdessen versuchen sie, meine Glaubwürdigkeit durch ständige ad hominem Angriffe zu zerstören. Sie nennen mich einen Lügner und Betrüger, sogar von den Gründern selbst, die das Beispiel für den Rest dieser Gemeinschaft setzen... Selbst wenn ich ein Lügner und Betrüger wäre, was ich mit Sicherheit nicht bin, wäre der beste Weg, mich zum Schweigen zu bringen, eine Debatte. Da dies es der Vernunft und Logik ermöglichen würde, zu triumphieren. Deshalb ist die Seite, die sich weigert zu debattieren, am wenigsten wahrscheinlich, die Wahrheit auf ihrer Seite zu haben... Eine unglaublich schwache Antwort, da ich vielleicht ihr prominentester Kritiker bin! Da ich offen für eine produktive Diskussion mit der Führung über diese Punkte bin, sind sie offensichtlich nicht. Fazit: Es macht mich traurig zu sehen, wie eine weitere großartige Kryptowährung fällt, insbesondere eine, die so viel positives Potenzial hatte. Da ihre Sharding-Implementierung eine der besten ist, die wir je gesehen haben, habe ich keinen Zweifel an der technischen Kompetenz des Teams. Leider, wie es oft in Krypto der Fall ist, denken diese gleichen Ingenieure auch, dass sie wirtschaftliche und Governance-Systeme entwerfen können... Was in Wirklichkeit ein völlig anderes Fachgebiet erfordert. Erklärt, wie ich ihren Plan so leicht auseinandernehmen kann, da das in der Tat mein eigenes Fachgebiet ist. Was mich am meisten stört, ist, wie sie den Menschen Wachstum versprechen, während sie in Wirklichkeit nur Verdünnung auf den Tisch bringen... Das ist ein Teil des Grundes, warum ich das Vertrauen in das Team vollständig verloren habe. Da sie massive Wachstumsversprechen als Teil dieses Plans machen, werden sie in Wirklichkeit nur die Investoren verarmen und sich selbst dabei bereichern. Das ist nicht der Krypto-Traum; es ist ein Albtraum! Es tut immer weh zu sehen, wie unsere Gemeinschaften, unsere Lieblingskette in Rauch aufgeht. Es erfordert Stärke und Mut, zuzugeben, dass wir falsch lagen und weiterzumachen. Bitte seien Sie nicht einer dieser Bag-Halter, die extremer werden, während der Preis weiter fällt, diversifizieren Sie Ihr Portfolio und Ihren Geist jetzt! Entkommen Sie dem Kult! Ich konnte nicht einmal alles abdecken, was an dem Vorschlag falsch war, in dem, was jetzt zu einer massiven Kritik geworden ist... Dies könnte einer der schlimmsten Governance-Vorschläge sein, die ich in über einem Jahrzehnt intensiver Forschung in Kryptowährung je gesehen habe. So bin ich über Nacht von einem EGLD-Unterstützer zu einem Kritiker geworden, als dieser Vorschlag veröffentlicht wurde. Deshalb musste ich schnell harte Rhetorik einsetzen. Da wir, insbesondere als Influencer, die Verantwortung haben, die Menschen vor verantwortungslosem Verhalten im Krypto-Bereich zu warnen, insbesondere wenn wir das Projekt in der Vergangenheit auch gefördert haben. Wenn Sie auch einmal EGLD unterstützt haben, dann ist die gesündeste Reaktion, dieses Debakel als eine teure, aber unglaublich wertvolle Lektion zu betrachten, die wir mitnehmen können, um welche Ketten wir als nächstes unterstützen wollen. So wachsen wir als Menschen, als Industrie und als Gemeinschaft. Den kultartigen Zyklus der Toxizität zu durchbrechen. Indem wir ihn durch wahre intellektuelle Ehrlichkeit, Logik, Vernunft und Liebe ersetzen! ❤️

EGLD's Fall von der Gnade: Von einem begrenzten Angebot zu einer jährlichen Inflation von 8,75 % zu wechseln, ist rücksichtslos. Was noch schlimmer ist, ist, dass 40 % davon direkt an eine "falsche DAO" geleitet werden. Während sie planen, zusätzlich 250 Millionen USD an EGLD zu prägen, um sie direkt an private Unternehmen zu GEBEN! 🧵 Darunter "MvX Labs US LLC", das im Besitz der EGLD-Führung ist; offensichtlich ein massiver Interessenkonflikt! Es ist wirklich schade, da sie einige der besten Sharding-Technologien haben; jedoch spielt das keine Rolle, wenn sie das wirtschaftliche Modell auf diese Weise ruinieren. Inflation ist kein Wachstum: Im Kontext des wirtschaftlichen Designs von Blockchain-Token sollte Inflation als Kosten betrachtet werden, die von den Investoren getragen werden. Das bedeutet, wenn Sie neue Token prägen, um sie privaten Parteien zu GEBEN. Was Sie wirklich tun, ist, Wohlstand von allen an diese privaten Parteien umzuverteilen... Deshalb ist das, was hier vorgeschlagen wird, nicht nur aus einer Perspektive des Blockchain-Designs und der Wirtschaft schrecklich, sondern auch aus einer moralischen. Es ist, mit anderen Worten, eine Art "versteckte Steuer"; ein Trick, den Regierungen seit Jahrhunderten der Öffentlichkeit gespielt haben. Etwas, von dem sich Krypto entfernen sollte, nicht zurückkehren... Es wäre nicht so schlimm, wenn all diese neue Inflation verwendet würde, um das Netzwerk zu sichern (Zahlung von Validierern) und für andere dezentrale L1-Zwecke (wie eine L1-DAO-Kasse). Leider ist das hier nicht der Fall. Das ist auch, wie dieser Vorschlag unvermeidlich Korruption einführt, indem er potenziell massive Auszahlungen mit zentralisierter Entscheidungsfindung kombiniert: Falsche DAO: DAOs sollen durch Abstimmungen der Stakeholder regiert werden. Das ist hier nicht der Fall; das macht dies zu einer "falschen DAO". Die Stakeholder erhalten nur 40 % der Stimmen! Während die Stiftung 30 % erhält und xAlliance (finanziert von der Stiftung) die letzten 30 % erhält... Das ist keine DAO, da sie nicht dezentralisiert oder autonom ist! Builder "Wachstums"-Fonds (20 % der Inflation): Zentralisiert regiert. Wie ich gerade beschrieben habe, wird dieser Fonds Anwendungen auszahlen. Wieder einmal eröffnet dies unzählige weitere Möglichkeiten für Korruption. Da sie Projekte auf die Whitelist setzen, die bezahlt werden, entsteht ein unfairer Wettbewerbsumfeld. Whitelists sind in einem dezentralen Kontext niemals gerechtfertigt, da sie immer eine Art von genehmigter Zugangskontrolle implizieren. Whitelists und Blacklists sind etwas, das wir normalerweise mit zentralisierten Systemen assoziieren... User "Wachstums"-Fonds (20 % der Inflation): Dies ist im Grunde ein Anreizprogramm für EGLD DeFi. Etwas, das wir schon viele Male gesehen haben. Es gibt jedoch einen großen Unterschied zwischen einer Stiftung, die ihr ursprünglich vereinbartes Kapital ausgibt, und der Zuteilung neuer Emissionen nach der Tatsache... Dies wird erneut die Investoren zugunsten von DeFi-Händlern verarmen, die dazu neigen, sehr mercenarisch zu sein und von Kette zu Kette zu springen, um solche Anreizprogramme zu verfolgen. Ein weiteres betrügerisches Spiel, das wahrscheinlich kein nachhaltiges Wachstum für EGLD schaffen wird; ganz im Gegenteil: Es wird noch mehr Verkaufsdruck auf den Preis erzeugen, da mercenarische Händler all diese Token wieder auf den Markt verkaufen... Protokoll "Nachhaltigkeit" (10 % der Inflation): Es sieht so aus, als würde dieser Topf direkt an das Kernteam (die Autoren dieses Vorschlags) gezahlt. Ich habe diesen Stil der Finanzierung von Kernentwicklern seit vielen Jahren abgelehnt, da es sich im Grunde um einen "Blankoscheck" handelt. Stattdessen sollte es eine dezentrale Kasse geben, die durch Governance-Vorschläge (Wettbewerb) abgestimmt wird. Nicht eine fest codierte Adresse, die direkt an das Kernteam geht... Das Dokument selbst beschreibt nicht die genaue Umsetzung dieses Topfes, aber ich vermute, es wird so sein, wie ich gerade beschrieben habe, was erneut schrecklich ist. Das fühlt sich besonders gierig an, da dieselbe Führung auch plant, sich selbst zusätzlich 100 Millionen USD an EGLD zu geben, indem sie es ihrer eigenen privaten gewinnorientierten Firma GEBEN: Interessenkonflikte (100 Millionen USD): MvX Labs US LLC wird eine private gewinnorientierte Firma sein, die vermutlich im Besitz der EGLD-Führung ist. Genau wie ihr rumänisches Pendant. Ich sage hier nur vermutlich, da die Firma nicht einmal existiert (basierend auf dem US-Unternehmensregister). Doch im Screenshot unten (aus den offiziellen Dokumenten) schlagen sie vor, dieser Firma 100 Millionen USD in EGLD zu GEBEN! Das ist der verrückteste Aspekt dieses gesamten Plans. Da es mehrere "heilige" Regeln des Blockchain-Designs bricht. Es bricht den sozialen Vertrag und das gesamte zukünftige Vertrauen in den Prozess. Da dies einen Präzedenzfall schafft, dass große "einmalige" Emissionsevents unter der Führung und Governance von EGLD stattfinden können. Zerstörung aller Knappheitsgarantien, die Investoren normalerweise bei der Durchführung einer fundamentalen Analyse suchen. Emissionen (Inflation) sollten nur von einer L1 für sich selbst verwendet werden, nicht um private Unternehmen zu bezahlen! DAT- und ETF-Deals (150 Millionen USD): Ich wiederhole immer wieder, dass sie diese neu geprägten Token "GEBEN", weil im Gegensatz zu BTC, ETH und SOL, DATs und ETFs. Die diese Token auf dem offenen Markt basierend auf der Nachfrage nach diesen Produkten kaufen müssen, wodurch positiver Preisdruck entsteht. Diese Organisationen werden diese Token "geschenkt" bekommen, anstatt sie kaufen zu müssen. Dies ist ein weiterer Bereich, in dem massive Korruptionsbedenken bestehen sollten. Das bedeutet, dass die EGLD-Führung jetzt in der Lage ist, Personen in äußerst lukrative Positionen zu ernennen. Sogar ihnen Anteile im Wert von vielen Millionen Dollar zu geben, die Möglichkeiten für Bestechung und Vetternwirtschaft sind endlos... Das ist ein weiterer Grund, warum eine L1 mit solchen Angelegenheiten nichts zu tun haben sollte, um glaubwürdige Neutralität aufrechtzuerhalten! DATs und ETFs sollten stattdessen organisch basierend auf dem Verdienst des Projekts entstehen, wie es bei BTC, ETH und SOL der Fall war; diese L1s hatten nichts mit der Gründung dieser Unternehmen zu tun, geschweige denn, dass sie ihnen direkt frisch geprägte Token GEBEN! Builder-Umsatzbeteiligung (90 % der Gebühren) Eine weitere schreckliche Designentscheidung; da Builder immer mehr von den Anwendungsgebühren über den Smart Contract an sich selbst zuweisen können. Der Grund, warum sie dies in den meisten Ökosystemen nicht tun, ist, dass es die Anwendung viel weniger wettbewerbsfähig macht! Die Gesamte Gebühren basieren darauf, was der Validator bereit ist zu akzeptieren, indem er willkürlich 90 % der Gebühren an den Entwickler des Smart Contracts zurückgibt. Es zwingt die Validierer, die Gaspreise zu erhöhen, um ihre Kosten zu decken. In der Tat wird dies alle Anwendungen auf EGLD 10x teurer machen. In Wirklichkeit werden die meisten wettbewerbsorientierten Entwickler diese Umsatzbeteiligung herausprogrammieren; jedoch schafft das auch massive Ineffizienzen im Smart Contract selbst... Ich mochte die ursprüngliche Umsatzbeteiligung von 30 % nicht, was bedeutet, dass ich eine Umsatzbeteiligung von 90 % noch weniger mag! Wirtschaftliches Design EGLDs Hauptkonkurrenten, wie ETH und SOL, haben beide eine niedrige langfristige Inflationsrate in Kombination mit einem 50 % Gebührenverbrennung. Dass EGLD eine hohe Inflationsrate einführt, kombiniert mit einer 10 % Verbrennung, macht es aus wirtschaftlicher Sicht massiv unterlegen. Da das Ziel bei diesen Designs darin besteht, dass die Verbrennung die Inflationsrate übersteigt... Angesichts der Tatsache, wie viel schlechter diese Zahlen sind, müsste EGLD, um das gleiche Niveau an Deflation (Preissteigerung basierend auf Verbrennung) zu erreichen, mindestens 10x die wirtschaftliche Aktivität erreichen... Da dieser Plan EGLD 5x die Inflation mit 1/5 der Verbrennung geben wird! Das ist es, was dieses Design im Vergleich zu ETH und SOL so objektiv schlecht macht. Die Tatsache, dass die EGLD-Führung wiederholt erklärt hat, dass die Verbrennung von EGLD die Inflation übersteigen wird, wenn dieser Plan umgesetzt wird, ist ebenfalls unglaublich verantwortungslos. Da das nicht einmal bei ETH und SOL der Fall ist, die ein viel besseres wirtschaftliches Modell und um Größenordnungen mehr Nutzung haben... Der neueste Trend für große Ketten ist es, ihre Inflationsraten zu senken, wie ETH und NEAR es getan haben, oder wie SOL versucht hat, da die meisten immer noch zu viel für Sicherheit bezahlen. Die Tatsache, dass EGLD in die völlig entgegengesetzte Richtung geht, zeigt uns, wie disconnected sie von etablierten Prinzipien des Blockchain-Designs der Branche sind. Politischer Fehler Das wurde auch aus politischer Sicht sehr schlecht gehandhabt. Es ist fast so, als hätte die Führung NULL Wissen über die Entwicklungen in der Krypto-Governance des letzten Jahrzehnts oder sogar über grundlegenden politischen gesunden Menschenverstand... So viele Änderungen auf einmal zu versuchen, war aus mehreren Gründen eine schreckliche Entscheidung: Da es Kritikern wie mir ermöglicht, sich auf die schlimmsten Teile des Plans zu konzentrieren, während es auch trivial für das Kernteam macht, die Erzählung durch Fingerfertigkeit zu kontrollieren. Da sie beispielsweise den Fokus auf die Inflationsraten legen können, während sie das Thema vermeiden, neue Token zu prägen, die sie planen, privaten Unternehmen, einschließlich ihrem eigenen, zu GEBEN... Es ist nicht unähnlich dem, was in der US-Politik passiert, wo viele nicht verwandte Themen in ein einziges massives Gesetz gepackt werden. Politiker zwingen, massive Kompromisse einzugehen, da das Verabschieden von etwas, das sie wollen, auch bedeutet, etwas zu verabschieden, das sie nicht wollen, das die Schöpfer des Gesetzes möglicherweise hineingeschmuggelt haben! Das macht diese aktuellen Diskussionen so ungesund, da es schnell zu einem chaotischen Durcheinander wird. Was sie hätten tun sollen, war, diese neuen Konzepte nacheinander einzuführen, damit die Gemeinschaft sich auf dieses Thema konzentrieren kann, ohne zusätzliche und unnötige Ablenkungen. Ein weiterer großer Fehler war die Veröffentlichung eines "halbgar" Vorschlags, bei dem so viel noch unbestimmt bleibt, kritische Details, in denen viele Teufel versteckt sein können. Da es das Gespräch noch mehr verwässert! Dennoch fördert das Kernteam dies weiterhin aktiv und sammelt Konsens, während Kritiker wie ich nicht kritisieren sollen, weil es unvollständig ist... Eine lächerliche politische Situation, die den Eindruck erweckt, dass das Kernteam versucht, die Erzählung und Diskussion durch manipulative Taktiken zu dominieren. Verfolgung imaginärer Dämonen Ich habe bemerkt, dass viele Mitglieder der EGLD-Community und die Führung auf SOL als Rechtfertigung für diese Änderungen hinweisen. Im Grunde sagen sie, wenn SOL so böse und korrupt sein kann, muss EGLD auch diese Dinge tun, um wettbewerbsfähig zu sein... (zwei Fehler machen kein Recht) Was noch verrückter daran ist, dass SOL nie etwas getan hat, das auch nur annähernd das Niveau der Kontroversen erreicht, die diese Änderungen darstellen: SOL hat seine Inflationsrate nie erhöht, nie private Unternehmen aus neuen Token-Emissionen bezahlt und nie seine eigene Führung aus neuen Token-Emissionen bezahlt. Tatsächlich kommt die gesamte "Ökosystemfinanzierung" von SOL von der Stiftung (gemeinnützig). Die alle ihre Mittel aus der ursprünglichen Token-Zuteilung erhalten hat. Das ist ganz anders als das, was hier vorgeschlagen wird... Die alternative Lösung: Die echte technische Lösung ist unglaublich einfach und wurde schon viele Male zuvor gemacht: Eine dezentrale L1-Kasse, die von den L1-Stakeholdern regiert wird. Ähnlich wie es Governance-Innovatoren wie DASH, XTZ und DCR getan haben. Moderne Beispiele existieren auch, wie APT und SEI! Zu diesem Zweck würde ich eine Inflationsrate von 2 % vorschlagen, die wirtschaftlich sinnvoller ist. Die wie folgt aufgeteilt werden sollte: 45 % an die Validierer 45 % an die Verbrennung 10 % an die Kasse Diese Zahlen sind in der breiteren Krypto-Forschungsgemeinschaft gut etabliert. In Wahrheit ist dieser gesamte Vorschlag viel komplexer, als er sein muss. Tatsächlich könnte der gesamte Vorschlag durch ein einseitiges Dokument ersetzt werden, das auch viel besser darin wäre, die angegebenen Ziele zu erreichen. Da eine einzige L1-native DAO alles Vorstellbare leicht finanzieren kann, während sie dies auf eine vollständig dezentrale, transparente und glaubwürdig neutrale Weise tut. Der Unterschied besteht darin, dass in einem solchen Design Macht und Autorität direkt von den Stakeholdern ausgehen, anstatt von der zentralisierten Führung, wie es im aktuellen Vorschlag der Fall ist. Es gibt mehr Details und Nuancen, über die wir als Teil dieses idealen Designs diskutieren könnten, wie Gewichtung basierend auf zeitlich gesperrten, nativen Delegationen, On-Chain-Vorschlagsystemen und zusätzlichen Kontrollen und Ausgleichsmechanismen. Diese sind jedoch allesamt geringfügige Details im Vergleich zum größeren idealen Design, das in seiner Einfachheit elegant ist. Die Zukunft von EGLD: Die Führung wird ihren Willen durchsetzen, das scheint mir klar zu sein, da sie NULL echtes Interesse an echtem Feedback und Debatte haben. Sie weigern sich buchstäblich, mit mir zu debattieren oder sich überhaupt mit diesen Themen auseinanderzusetzen und entscheiden sich stattdessen für ad hominem Angriffe... Die Community-Anrufe sind ein Witz, eine Form von Theater, da ich nicht willkommen bin, da sie mich nach weniger als einer Minute Stummschalten... Sie werden weiterhin bei einigen dieser Entscheidungen Kompromisse eingehen und wahrscheinlich die Kritiker zur Hälfte treffen. Es würde mich jedoch nicht überraschen, wenn das immer der Plan war. Selbst wenn die Zahlen halbiert werden, ist dies immer noch ein schrecklicher Plan. EGLD ist tot für mich. Ich kann ein Projekt mit solch abscheulicher Token-Ökonomie und einer Führung, die Debatten mit Charakterermordung unterdrückt, nicht unterstützen. Perpetuum Mobile: Es ist lustig für mich, dass das Dokument selbst diesen Plan als "Perpetuum Mobile" bezeichnet. Eine Maschine, die nicht existieren kann, da sie die Gesetze der Thermodynamik bricht. Ein Konzept, das eine lange Geschichte mit Betrügern hat, die den Menschen den Mond versprechen, nur um am Ende alles zu verlieren. Die Analogie ist im wirtschaftlichen Sinne ziemlich perfekt, auch wenn das offensichtlich nicht so gemeint war. Weigerung zu debattieren: Meine Herausforderung zu einer Debatte mit den Gründern bleibt offen! Bisher haben sie meine Herausforderung abgelehnt und sich sogar geweigert, sich mit mir zu diesen Themen auseinanderzusetzen, stattdessen versuchen sie, meine Glaubwürdigkeit durch ständige ad hominem Angriffe zu zerstören. Sie nennen mich einen Lügner und Betrüger, sogar von den Gründern selbst, die das Beispiel für den Rest dieser Gemeinschaft setzen... Selbst wenn ich ein Lügner und Betrüger wäre, was ich mit Sicherheit nicht bin, wäre der beste Weg, mich zum Schweigen zu bringen, eine Debatte. Da dies es der Vernunft und Logik ermöglichen würde, zu triumphieren. Deshalb ist die Seite, die sich weigert zu debattieren, am wenigsten wahrscheinlich, die Wahrheit auf ihrer Seite zu haben... Eine unglaublich schwache Antwort, da ich vielleicht ihr prominentester Kritiker bin! Da ich offen für eine produktive Diskussion mit der Führung über diese Punkte bin, sind sie offensichtlich nicht. Fazit: Es macht mich traurig zu sehen, wie eine weitere großartige Kryptowährung fällt, insbesondere eine, die so viel positives Potenzial hatte. Da ihre Sharding-Implementierung eine der besten ist, die wir je gesehen haben, habe ich keinen Zweifel an der technischen Kompetenz des Teams. Leider, wie es oft in Krypto der Fall ist, denken diese gleichen Ingenieure auch, dass sie wirtschaftliche und Governance-Systeme entwerfen können... Was in Wirklichkeit ein völlig anderes Fachgebiet erfordert. Erklärt, wie ich ihren Plan so leicht auseinandernehmen kann, da das in der Tat mein eigenes Fachgebiet ist. Was mich am meisten stört, ist, wie sie den Menschen Wachstum versprechen, während sie in Wirklichkeit nur Verdünnung auf den Tisch bringen... Das ist ein Teil des Grundes, warum ich das Vertrauen in das Team vollständig verloren habe. Da sie massive Wachstumsversprechen als Teil dieses Plans machen, werden sie in Wirklichkeit nur die Investoren verarmen und sich selbst dabei bereichern. Das ist nicht der Krypto-Traum; es ist ein Albtraum! Es tut immer weh zu sehen, wie unsere Gemeinschaften, unsere Lieblingskette in Rauch aufgeht. Es erfordert Stärke und Mut, zuzugeben, dass wir falsch lagen und weiterzumachen. Bitte seien Sie nicht einer dieser Bag-Halter, die extremer werden, während der Preis weiter fällt, diversifizieren Sie Ihr Portfolio und Ihren Geist jetzt! Entkommen Sie dem Kult! Ich konnte nicht einmal alles abdecken, was an dem Vorschlag falsch war, in dem, was jetzt zu einer massiven Kritik geworden ist... Dies könnte einer der schlimmsten Governance-Vorschläge sein, die ich in über einem Jahrzehnt intensiver Forschung in Kryptowährung je gesehen habe. So bin ich über Nacht von einem EGLD-Unterstützer zu einem Kritiker geworden, als dieser Vorschlag veröffentlicht wurde. Deshalb musste ich schnell harte Rhetorik einsetzen. Da wir, insbesondere als Influencer, die Verantwortung haben, die Menschen vor verantwortungslosem Verhalten im Krypto-Bereich zu warnen, insbesondere wenn wir das Projekt in der Vergangenheit auch gefördert haben. Wenn Sie auch einmal EGLD unterstützt haben, dann ist die gesündeste Reaktion, dieses Debakel als eine teure, aber unglaublich wertvolle Lektion zu betrachten, die wir mitnehmen können, um welche Ketten wir als nächstes unterstützen wollen. So wachsen wir als Menschen, als Industrie und als Gemeinschaft. Den kultartigen Zyklus der Toxizität zu durchbrechen. Indem wir ihn durch wahre intellektuelle Ehrlichkeit, Logik, Vernunft und Liebe ersetzen! ❤️