Precio de MultiversX

La caída de EGLD: Pasar de un suministro limitado a una inflación anual del 8.75% es imprudente. Lo que es aún peor es que el 40% de eso se destina directamente a un "DAO falso". Mientras planean acuñar $250 millones en EGLD para DAR directamente a empresas privadas! 🧵 Incluyendo "MvX Labs US LLC", que es propiedad del liderazgo de EGLD; ¡claramente un gran conflicto de intereses! Es una verdadera pena, ya que tienen algunas de las mejores tecnologías de fragmentación; sin embargo, nada de eso importa si destruyen el modelo económico de esta manera. La inflación no es crecimiento: Dentro del contexto del diseño económico de tokens en blockchain, la inflación debe verse como un costo que pagan los inversores. Eso significa que cuando acuñas nuevos tokens para DAR a partes privadas, lo que realmente estás haciendo es redistribuir la riqueza, de todos, a estas partes privadas... Por eso lo que se propone aquí no solo es terrible desde una perspectiva de diseño y economía de blockchain, sino también desde una perspectiva moral. Es, en otras palabras, una especie de "impuesto oculto"; un truco que los gobiernos han jugado al público durante siglos. Algo de lo que las criptomonedas deberían alejarse, no regresar... No sería tan malo si toda esta nueva inflación se utilizara para asegurar la red (pagando a los validadores) y otros propósitos descentralizados de L1 (como un tesoro de DAO de L1). Sin embargo, desafortunadamente, ese no es el caso aquí. Así es como esta propuesta inevitablemente introduce corrupción al combinar pagos potencialmente masivos con toma de decisiones centralizada: DAO falso: Los DAOs se supone que deben ser gobernados a través de votación de los interesados. Ese no es el caso aquí; eso es lo que hace que esto sea un "DAO falso". ¡Los interesados solo obtendrán el 40% del voto! Mientras que la fundación obtiene el 30% y xAlliance (financiado por la fundación) obtiene el último 30%... Eso no es un DAO, ya que no es descentralizado ni autónomo. Fondo de "Crecimiento" para Constructores (20% de la Inflación): Gobernado de manera centralizada. Como acabo de describir, este fondo pagará aplicaciones. Nuevamente, abriendo innumerables oportunidades más para la corrupción. Ya que blanquearán proyectos que recibirán pagos, creando un entorno competitivo injusto. Las listas blancas nunca están justificadas en un contexto descentralizado, ya que siempre implican una especie de control de acceso permitido. Las listas blancas y negras, para el caso, son algo que normalmente asociaríamos con sistemas centralizados... Fondo de "Crecimiento" para Usuarios (20% de la Inflación): Esto es básicamente un programa de incentivos para EGLD DeFi. Algo que hemos visto muchas veces antes. Sin embargo, hay una gran diferencia entre una fundación que gasta su capital acordado inicialmente frente a la asignación de nuevas emisiones después del hecho... Esto nuevamente empobrecerá a los inversores en favor de los comerciantes de DeFi, que tienden a ser muy mercenarios, saltando de cadena en cadena persiguiendo tales programas de incentivos. Otro juego corrupto que es poco probable que genere un crecimiento duradero para EGLD; todo lo contrario: ya que creará aún más presión a la baja sobre el precio a medida que los comerciantes mercenarios vendan todos estos tokens de nuevo en el mercado... "Sostenibilidad" del Protocolo (10% de la Inflación): Parece que este fondo se pagará directamente al equipo central (los autores de esta propuesta). Me he opuesto a este estilo de financiación para desarrolladores centrales durante muchos años, ya que es básicamente un "cheque en blanco". En su lugar, debería haber un tesoro descentralizado que se vote a través de propuestas de gobernanza (competencia). No una dirección codificada que va directamente al equipo central... El documento en sí no describe la implementación exacta de este fondo, pero sospecho que será como acabo de describir, lo cual es nuevamente terrible. Esto se siente especialmente codicioso ya que el mismo liderazgo también planea darse a sí mismo $100 millones en EGLD al DARlo a su propia empresa privada con fines de lucro: Conflicto de intereses ($100M): MvX Labs US LLC será una empresa privada con fines de lucro, presumiblemente propiedad del liderazgo de EGLD. Al igual que su contraparte rumana. Solo digo presumiblemente aquí, ya que la empresa ni siquiera existe (según el registro de empresas de EE. UU.). Sin embargo, en la captura de pantalla a continuación (de los documentos oficiales), proponen DAR a esta empresa $100 millones en EGLD! Este es el aspecto más loco de todo este plan. Ya que rompe múltiples reglas "sagradas" del diseño de blockchain. Rompiendo el contrato social y toda futura confianza en el proceso. Esto establece un precedente de que grandes eventos de emisión "únicos" pueden ocurrir bajo el liderazgo y la gobernanza de EGLD. Destruyendo cualquier y todas las garantías de escasez que los inversores suelen buscar al hacer análisis fundamental. Las emisiones (inflación) solo deberían ser utilizadas por un L1 para sí mismo, ¡no para pagar a empresas privadas! Acuerdos de DAT y ETF ($150M): Sigo repitiendo que están "DANDO" estos nuevos tokens acuñados, porque a diferencia de BTC, ETH y SOL, los DAT y ETF. Que tienen que comprar estos tokens en el mercado abierto según la demanda de estos productos, creando así presión positiva sobre el precio. Estas organizaciones serán "regaladas" estos tokens en lugar de necesitar comprarlos. Esta es otra área donde debería haber enormes preocupaciones de corrupción. Esto significa que el liderazgo de EGLD ahora está en posición de nombrar personas para puestos extremadamente lucrativos. Incluso dándoles acciones por valor de millones de dólares, las posibilidades de sobornos y favoritismos son infinitas... Esta es otra razón por la que un L1 no debería tener nada que ver con tales asuntos, manteniendo así una neutralidad creíble. Los DAT y ETF deberían evolucionar orgánicamente en función del mérito del proyecto, como sucedió con BTC, ETH y SOL; esos L1 no tuvieron nada que ver con la creación de estas empresas, ¡y mucho menos con DARles tokens recién acuñados! Participación en los Ingresos de los Constructores (90% de las Tarifas) Otra decisión de diseño terrible; ya que los constructores siempre pueden asignar más de las tarifas de la aplicación a sí mismos a través del contrato inteligente. La razón por la que no lo hacen en la mayoría de los ecosistemas es que hace que la aplicación sea mucho menos competitiva. Las tarifas totales se basan en lo que el validador está dispuesto a aceptar, al devolver arbitrariamente el 90% de las tarifas al desarrollador del contrato inteligente. Obliga a los validadores a aumentar los precios del gas para cubrir sus costos. En efecto, esto hará que todas las aplicaciones en EGLD sean 10 veces más caras. En realidad, la mayoría de los desarrolladores con mentalidad competitiva programarán esta participación en los ingresos fuera; sin embargo, eso también crea enormes ineficiencias en el propio contrato inteligente... Nunca me gustó la participación en los ingresos del 30% inicial, lo que significa que obviamente no me gusta aún más una participación del 90%. Diseño Económico Los principales competidores de EGLD, como ETH y SOL, tienen una baja tasa de inflación a largo plazo combinada con una quema del 50%. Que EGLD esté introduciendo una alta tasa de inflación, combinada con una quema del 10%, lo hace masivamente inferior desde una perspectiva económica. Ya que el objetivo con estos diseños es que la quema supere la tasa de inflación... Sin embargo, dado lo mucho peor que son estas cifras, para que EGLD logre el mismo nivel de deflación (aprecio del precio basado en la quema), necesitaría al menos 10 veces la actividad económica... ¡Ya que este plan le dará a EGLD 5 veces la inflación con 1/5 de la quema! Eso es lo que hace que este diseño sea tan objetivamente malo en comparación con ETH y SOL. El hecho de que el liderazgo de EGLD haya declarado repetidamente que la quema de EGLD superará la inflación cuando se implemente este plan también es increíblemente irresponsable. Ya que eso ni siquiera es el caso con ETH y SOL ahora, que tienen un modelo económico mucho mejor y órdenes de magnitud más uso... La última tendencia para las grandes cadenas es reducir sus tasas de inflación, como hicieron ETH y NEAR, o como SOL intentó hacer, ya que la mayoría todavía están pagando en exceso por seguridad. El hecho de que EGLD esté yendo en la dirección completamente opuesta nos dice cuán desconectados están de los principios establecidos de diseño de blockchain en la industria. Error Político Esto también se manejó muy mal desde una perspectiva política. Es casi como si el liderazgo tuviera CERO conocimiento de la última década en desarrollos de gobernanza de criptomonedas, o incluso de sentido político básico... Intentar tantos cambios a la vez fue una terrible decisión por múltiples razones: Ya que permite a críticos como yo enfocarse en las peores partes del plan, mientras también hace trivial para el equipo central controlar la narrativa a través de un juego de manos. Ya que pueden, por ejemplo, centrarse en discutir tasas de inflación mientras evitan el tema de acuñar nuevos tokens que planean DAR a empresas privadas, incluyendo las suyas... No es muy diferente de lo que sucede en la política de EE. UU., donde muchos temas no relacionados se agrupan en un solo proyecto de ley masivo. Forzando a los políticos a hacer enormes compromisos, ya que aprobar algo que quieren también implicará aprobar algo que no quieren que los creadores del proyecto de ley podrían haber colado. Eso es lo que hace que estas discusiones actuales sean tan poco saludables, ya que rápidamente se convierte en un caos. Lo que deberían haber hecho era introducir estos nuevos conceptos uno a la vez, para que la comunidad pueda centrarse en ese tema sin ruido adicional e innecesario. Otro gran error fue lanzar una propuesta "a medio hacer" donde aún quedan muchos detalles críticos no especificados, donde muchos demonios pueden esconderse. ¡Ya que enturbia aún más la conversación! Sin embargo, el equipo central sigue promoviendo esto y reuniendo consenso, mientras críticos como yo no se supone que critiquen porque está incompleto... Una situación política ridícula, que parece que el equipo central está intentando dominar la narrativa y la discusión a través de tácticas manipulativas. Persiguiendo demonios imaginarios Noté que muchos miembros de la comunidad de EGLD y liderazgo apuntan a SOL como justificación para estos cambios. Básicamente diciendo que si SOL puede hacer cosas tan malas y corruptas, EGLD también tiene que hacer esas cosas para competir... (dos errores no hacen un acierto). Lo que es aún más loco es que SOL nunca hizo nada que se acercara al nivel de controversia que representan estos cambios: SOL nunca aumentó su tasa de inflación, nunca pagó a empresas privadas con nuevas emisiones de tokens, y nunca pagó a su propio liderazgo con nuevas emisiones de tokens. De hecho, todo el "financiamiento del ecosistema" de SOL proviene de la fundación (sin fines de lucro). Que obtuvo todos sus fondos de la asignación inicial de tokens. Eso es completamente diferente de lo que se propone aquí... La Solución Alternativa: La verdadera solución técnica es increíblemente simple y se ha hecho muchas veces antes: un tesoro L1 descentralizado gobernado por los interesados de L1. Similar a lo que han hecho innovadores en gobernanza como DASH, XTZ y DCR. También existen ejemplos modernos, como APT y SEI. Para ese propósito, propondría una tasa de inflación del 2% que es más económicamente sólida. Que debería dividirse así: 45% a los validadores 45% a la quema 10% al tesoro Estos números están bien establecidos dentro de la comunidad de investigación de criptomonedas más amplia. En verdad, toda esta propuesta es mucho más compleja de lo que necesita ser. De hecho, toda la propuesta podría ser reemplazada por un documento de una sola página, que también sería mucho mejor para lograr los objetivos declarados. Ya que un DAO nativo de L1 puede financiar fácilmente cualquier cosa imaginable, mientras lo hace de manera completamente descentralizada, transparente y creíblemente neutral. La diferencia es que en un diseño así, el poder y la autoridad fluyen directamente de los interesados en lugar de del liderazgo centralizado, como es el caso en la propuesta actual. Hay más detalles y matices que podríamos discutir como parte de este diseño ideal, como ponderaciones basadas en delegación nativa bloqueada en el tiempo, sistemas de propuestas en cadena y controles y equilibrios adicionales. Sin embargo, todos estos son detalles menores en comparación con el diseño ideal más grande, que es elegante en su simplicidad. El Futuro de EGLD: El liderazgo obtendrá lo que quiere, eso parece claro para mí, ya que tienen CERO interés genuino en comentarios y debates reales. Literalmente se niegan a debatir conmigo, o incluso a involucrarse en estos temas y optan por ataques ad hominem en su lugar... Las llamadas de la comunidad son una broma, una forma de teatro, ya que no soy bienvenido, considerando que me silenciaron después de hablar durante menos de un minuto... Continuarán comprometiéndose en algunas de estas decisiones y probablemente se encontrarán a mitad de camino con los críticos. Sin embargo, no me sorprendería en absoluto si ese siempre fue el plan. Incluso si las cifras se reducen a la mitad, sigue siendo un plan terrible. EGLD está muerto para mí. No puedo apoyar un proyecto con una economía de tokens tan atroz y un liderazgo que cierra el debate con asesinatos de carácter. Máquina de Movimiento Perpetuo: Me resulta gracioso que el documento en sí se refiera a este plan como una "máquina de movimiento perpetuo". Una máquina que no puede existir ya que rompe las leyes de la termodinámica. Un concepto que tiene una larga historia con estafadores prometiendo a la gente la luna, solo para que pierdan todo al final. La analogía es bastante perfecta en el sentido económico, aunque claramente no es así como el autor lo quiso decir. Negativa a Debatir: ¡Mi desafío para un debate con los fundadores sigue abierto! Hasta ahora han rechazado mi desafío e incluso se niegan a involucrarse conmigo en estos temas, en su lugar están intentando destruir mi credibilidad a través de constantes ataques ad hominem. Llamándome mentiroso y estafador, incluso de parte de los propios fundadores, estableciendo el ejemplo para lo que queda de esa comunidad... Incluso si fuera un mentiroso y estafador, lo cual no soy en absoluto, la mejor manera de silenciarme sería un debate. Ya que eso permitiría que la razón y la lógica triunfaran. Por eso es el lado que se niega a debatir el menos probable de tener la verdad de su lado... Una respuesta increíblemente débil considerando que podría ser su crítico más prominente. Ya que estoy abierto a tener una discusión productiva con el liderazgo sobre estos puntos, ellos claramente no lo están. Conclusión: Me entristece ver caer otra gran criptomoneda, especialmente una que tenía tanto potencial positivo. Ya que nuevamente su implementación de fragmentación es una de las mejores que hemos visto, así que no tengo dudas sobre la competencia técnica del equipo. Desafortunadamente, como suele suceder en las criptomonedas, estos mismos ingenieros también piensan que pueden diseñar sistemas económicos y de gobernanza... Lo cual en realidad requiere un área completamente diferente de experiencia. Explicando cómo puedo desmantelar su plan tan fácilmente, ya que esa es de hecho mi propia área de especialización. Lo que más me molesta es cómo prometen crecimiento a la gente, cuando en realidad lo único que traen a la mesa es dilución... Esa es parte de la razón por la que he perdido completamente la fe en el equipo. Ya que prometen un crecimiento masivo como parte de este plan, sin embargo, lo único que harán en realidad es empobrecer a los inversores y enriquecerse más en el proceso. Ese no es el sueño de las criptomonedas; ¡es una pesadilla! Siempre duele ver a nuestras comunidades, nuestra cadena favorita, irse a pique. Se necesita fuerza y valentía para admitir que nos equivocamos y seguir adelante. ¡Por favor, no seas uno de esos tenedores que se vuelve más extremo a medida que el precio sigue cayendo, diversifica tu cartera y tu mente ahora! ¡Escapa del culto! Ni siquiera pude cubrir todo lo que estaba mal con la propuesta en lo que ahora se ha convertido en una crítica masiva... Esto podría ser una de las peores propuestas de gobernanza que he visto en más de una década de investigación a tiempo completo en criptomonedas. Así es como pasé de ser un partidario de EGLD a crítico de la noche a la mañana cuando se lanzó esta propuesta. Por eso necesitaba desplegar una retórica dura rápidamente. Ya que nosotros, especialmente como influenciadores, tenemos la responsabilidad de advertir a la gente sobre comportamientos irresponsables dentro de la esfera de las criptomonedas, especialmente si también hemos promovido el proyecto en el pasado. Si también apoyaste alguna vez a EGLD, entonces la respuesta más saludable es ver este debacle como una lección costosa pero increíblemente valiosa, que podemos llevar con nosotros hacia las cadenas que elijamos apoyar a continuación. Así es como crecemos como personas, como industria y como comunidad. Rompiendo el ciclo tóxico de culto. ¡Reemplazándolo con verdadera honestidad intelectual, lógica, razón y amor! ❤️